Ухвала суду № 93513826, 10.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21973/20

Провадження №1-кп/127/875/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Шеліховської І.Ю.,

сторони захисту: адвоката Красномовець Н.П., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 за № 12020020040000760,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Красномовець Н.П. – в судовому засіданні заявила про самовідвід від участі у кримінальному провадженні у зв`язку з різною правовою позицією з її підзахисним.

Обвинувачений ОСОБА_1 заяву захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви захисника про самовідвід не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Підстави для відводу захисника регламентовані статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Зокрема частиною першою зазначеної статті визначено, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною другою статті 78 КПК встановлено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної із зазначених підстав в судовому засіданні встановлено не було. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити, що як на підставу для неможливості своє участі у зазначеному кримінальному провадженні адвокат Красномовець Н.П. послалась на відмінність своєї правової позиції від правової позиції обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне звернути увагу на висновок Верховного Суду (далі – ВС), зроблений у постанові від 13.02.2018 (справа № 425/915/16), відповідно до якого відмінність позицій обвинуваченого та його захисника у кримінальному провадженні є підставою для скасування судового рішення. У наведеному судовому рішенні ВС зауважено, що виходячи з положень статей 46, 47 КПК та вимог пункту 3 частини другої статті 21 Закону України № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію на погіршення становища підзахисного та всупереч його волі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за доцільне з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, заяву адвоката Красномовець Н.П. про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 49, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Красномовець Н.П. про самовідвід – задовольнити.

Припинити участь адвоката Красномовець Н.П. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 за № 12020020040000760.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: