Ухвала суду № 93513723, 12.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28007/20

Провадження №1-кс/127/12242/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

слідчого Лемещука А.І.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Шеремет Г.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції Мироненка Андрія Олексійовичвичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не заміжньої, документованої паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 11.04.2015 року, якійповідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції Мироненка Андрія Олексійовичвичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22020020000000008 від 23.01.2020, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою та всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», досягли домовленості щодо вчинення умисних злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, із визначенням відомого всім учасникам конкретного плану, направленого на тривалу реалізацію на території України наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах та особистого збагачення від цієї злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими на даний момент слідством особами, здійснювали придбання та зберігання за місцями свого фактичного проживання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх подальшого збуту.

В результаті проведеного 09-10 грудня 2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично спільно проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виявлено та вилучено 56 зіп-пакунків із поміщеною у них речовиною рослинного походження зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, 132 зіп-пакунки із поміщеною у них порошкоподібною речовиною білого кольору за зовнішніми ознаками схожою на обмежену в обігу психотропну речовину – амфетамін, 33 зіп-пакунки із поміщеною у них порошкоподібною речовиною коричневого кольору за зовнішніми ознаками схожою на особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, 1 зіп-пакунок із поміщеною до нього 1 таблеткою блакитного кольору у формі голови людини за зовнішніми ознаками схожою на обмежену у обігу психотропну речовину – MDMA, а також засоби для фасування вказаних вище наркотичних засобів та психотропних речовин (електронні ваги, пакування, зіп-пакети, кур`єр-пакети тощо) та засоби мобільного зв`язку із слідами спілкування між співучасниками злочину і записні книжки з рукописними записами щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів і психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваній ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисники підозрюваного заперечували проти клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09-10.12.2020 під час якого зокрема, виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, чорнову документацію щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ваги, упаковочний матеріал для виготовлення т.зв. «закладок», засоби зв`язку та ПЕОМ, які містять відомості щодо організацію збуту заборонених речовин; - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 09-10.12.2020 під час якого зокрема, виявлено та вилучено речовини, схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини, чорнову документацію щодо збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ваги, упаковочний матеріал для виготовлення т.зв. «закладок», засоби зв`язку та ПЕОМ, які містять відомості щодо організацію збуту заборонених речовин; протоколами оглядів, складеними у ході досудового розслідування; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, не має постійного місця проживання, не одружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом заборонених речовин, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна,не має постійного місця проживання, неодружена, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин,

-Крім того, встановлено свідків, а також інших підозрюваних, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та являються її безпосередніми спільниками, а тому перебуваючи на волі, остання може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі (протокол від 14.07.2020) було встановлено т.зв. «прейскурант цін» на продаж спільником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - громадянином ОСОБА_3 наркотичних засобів та психотропних речовин із використанням Telegram-каналу «ГОСТ (@Gost444)», що, у сукупності із аналізом вилучених речовин, які мають ознаки психотропних та наркотичних, свідчить про їх приблизну оціночну вартість по цінах т.зв. «чорного ринку» у сумі близько 1 200 000 грн., що свідчить про відповідний майновий стан співучасників даного злочину, в тому числі й ОСОБА_1 як спільниці ОСОБА_3 , а також її можливості в організації вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та вважає, що підозрюваній ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 570 (пятсотсімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1293900 (один мільйон двісті девяносто три тисячі девятсот) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції Мироненка Андрія Олексійовичвичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 02.05 год 10.12.2020 р. до 02.05 год 07.02.2021 р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 570 (пятсотсімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1293900 (один мільйон двісті девяносто три тисячі девятсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає а саме м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 12.00 год. 15.12.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя