Рішення № 93513568, 09.12.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21948/20

Провадження № 2/127/3603/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування рішень органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування рішень органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка з реєстраційним номером 755482405212, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296. 12.08.2016року ОСОБА_2 , державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів, було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 127/11683/ 14-ц виданого15.01.2015року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості по кредитному договору від 22.05.2008 р. в розмірі 107458,70 доларів СПІА, що еквівалентно 1250819,25 грн та 3654,00 грн судового збору. 25.11.2016 року матеріали виконавчого провадження були передані до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. 13.09.2019року ОСОБА_3 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про арешт майна боржника серія та номер 51913581 в межах виконавчого провадження № 51913581 з виконання виконавчого листа № 127/11683/14-ц виданого 15.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 22.05.2008 року в розмірі 107458,70 доларів США, що еквівалентно 1250819,25 грн та 3654 грн судового збору. В подальшому, 23.09.2020 року було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна X: 225287846 від 23.09.2020 року, відповідно до якої 18.06.2020 року державним виконавцем Кулявцем О.Є. було накладено арешт на земельну ділянку з реєстраційним номером 755482405212, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296, яка знаходиться на території Леухівської сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області, підстава для державної реєстрації постанова про арешт майна боржника серія та номер 51913581 видана 13.09.2019 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявцем Олександром Сергійовичем. 23.09.2020року, адвокат Шевчук Андрій Анатолійович, як представник ОСОБА_1 звернувся до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій просив окрім надання можливості ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження №51913581 по примусовому виконанню виконавчого документа №127/11683/14-ц, також зробити відповідні копії документів. Водночас, станом на день звернення до суду ні відповіді на лист ні можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження надано не було. У законодавстві закріплено мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у власності держави, територіальних громад, юридичних осіб та громадян України. Наявність вищевказаної заборони виключає можливість обтяження на земельні ділянки, що належать на праві власності вказаним суб`єктам до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення. Тобто, у зв`язку із тим, що земельна ділянка з реєстраційним номером 755482405212, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296 підпадає під регулювання вказаними нормами, вона не може бути об`єктом звернення стягнення під час виконання рішення суду шляхом накладення арешту та подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів. За таких підстав у державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявця Олександра Сергійовича не було правових підстав для винесення постанови про арешт майна боржника серія та номер 51913581 в межах виконавчого провадження № 51913581 з виконання виконавчого листа № 127/11683/14-ц та подальшого накладення арешту на земельну ділянку з реєстраційним номером 755482405212, вид використання для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296, а саме у зв`язку з забороною на відчуження земель для ведення особистого селянського господарства. Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.09.2019 року про арешт майна боржника, винесеної у виконавчому провадженні № 51913581, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 15.01.2015року № 127/11683/14-ц в частині накладення арешту на земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296, яка знаходиться на території Леухівської сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_1 , РНОКПП; НОМЕР_1 ; Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт за номером запису про обтяження 36945827 від 18.06.2020 року з земельної ділянки, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296, яка знаходиться на території Леухівської сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був накладений згідно постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.09.2019 року про арешт майка боржника, винесеної у виконавчому провадженню № 51913581 яке було відкрите ка підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року № 127/11683/14-ц

Ухвалою суду 07.10.2020року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

13.10.2020 року представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту та заборони на відчуження з майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який був накладений 04.06.2015 року згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Летути І. О. від 04.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної у виконавчому провадженню № 47747998, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року № 127/11683/14-ц; Скасувати арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 накладені 04.06.2015року, згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Летути І. О. від 04.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної у виконавчому провадженню N° 47747998, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року № 127/11683/14-ц; Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.09.2019 року про арешт майна боржника, винесеної у виконавчому провадженню N° 51913581, яке було відкрите на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року № 127/11683/14-ц в частині накладення арешту на земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296, яка знаходиться на території Леухівської сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; Зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешти за номерами записів про обтяження 11695151 від 04.06.2015 року та 36945827 від 18.06.2020 року з земельної ділянки, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, площею 2.2626 га, кадастровий номер 0521284300:02:000:0296, яка знаходиться на території Леухівської сільської ради, Іллінецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , які були накладені згідно постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Летути І. О. від 04.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної у виконавчому провадженню N° 47747998 та постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявця О.С. від 13.09.2019 року про арешт майна боржника, винесеної у виконавчому провадженню N° 51913581 які були відкриті на підставі виконавчого листа від 15.01.2015 року N° 127/11683/14-ц.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, заперечував щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.08.2016 року державним виконавцем Трухимом Іваном Євгеновичем, державним виконавцем Сихівського ВДВС м. Львів, було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 127/11683/ 14-ц виданого15.01.2015року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення заборгованості по кредитному договору від 22.05.2008 р. в розмірі 107458,70 доларів СПІА, що еквівалентно 1250819,25 грн та 3654,00 грн судового збору.

25.11.2016 року матеріали виконавчого провадження були передані до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

13.09.2019року ОСОБА_3 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було винесено постанову про арешт майна боржника серія та номер 51913581 в межах виконавчого провадження № 51913581 з виконання виконавчого листа № 127/11683/14-ц виданого 15.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору від 22.05.2008 року в розмірі 107458,70 доларів США, що еквівалентно 1250819,25 грн та 3654 грн судового збору.

29.07.2020 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кулявцем О.С. виконавчий лист №127/11683/14-ц виданий 15.01.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області повернуто стягувачу, в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї ж статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 56 зазначеного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частина третя та четверта ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону, в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом ст. 60 Закону, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно.

У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 57, 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» і роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами), особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому, вимоги інших осіб, щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Ващенко проти України від 26 червня 2008 року, принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно з вимогами ст.ст. 124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином позивачем пред`явлений позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Судом також встановлено, що позивач є боржником перед фінансовою установою та є стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо -процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20.

Таким чином враховуючи, що між сторонами відсутній спір про право і для вирішення питання про скасування арешту майна, накладеного на стадії виконання рішення, нормами ЦПК України передбачений інший порядок. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідачем не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування рішень органу державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити дії – відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.12.2020року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, код ЄДРПОУ40143408.

Суддя: