Ухвала суду № 93513464, 14.12.2020, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 761/11573/20

2/566/484/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи №761/11573/20 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Судді Млинівського районного суду Бандурі А.П. надійшла для розгляду цивільна справа №761/11573/20 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль.

До відкриття провадження суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. заявила самовідвід, поскільки вона, як суддя не визначена автоматизованою системою для розгляду даної цивільної справи, з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу за №761/11573/20 передано 09 вересня 2020 року на розгляд судді Лободзінському А.С.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2020 року суддя Лободзінський А.С. відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року ухвалу Млинівського районного суду від 11 вересня 2020 року скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності – направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль постановою Рівненського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року направлено справу для продовження розгляду справи, а тому вважає, що вказану цивільну справу повинен розглядати той самий суддя, який визначений автоматизованою системою 09 вересня 2020 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Млинівського районного суду Бандури А.П. в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Бандури Алли Петрівни у розгляді цивільної справи №761/11573/20 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Форс Трейд С.Р.О.", Приватного підприємства "Профішен", третя особа - Національна поліція України про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль - задоволити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура