Ухвала суду № 93513149, 14.12.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1136/18

Провадження № 2/147/26/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.

із секретарем Свистун А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Рябоконя Р.П.,

представника відповідача адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.10.2020 поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні і порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засідання представник позивача просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки вказував, що ОСОБА_2 додаткову угоду до договору оренди землі від 16.06.2008 р. не підписував. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 27.07.2015 до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» та ОСОБА_2 , в лівому нижньому кутку документу, передостанній рядок, після надпису «Орендодавець», ОСОБА_2 чи іншою особою? Проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Позивач ОСОБА_1 клопотання предствника підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечив, щодо призначення по даній справі експертизи. Однак, просив в разі задоволення клопотання представника позивача, відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, поставити на вирішення експрерта наступні питання: чи підпис, який міститься в самому договорі оренди землі від 16.06.2008 року, у позовній заяві від 02.10.2018 р., листах адресованих ТОВ "Україна -Т" 22.05.2018 року та 03.09.2018 року ОСОБА_2 чи іншою особою? Крім того, просив експертною установою визначити Вінницьке відділення КНДІСЕ, оскільки вказана представником позивача експертна установа висловилась з даного питання. Разом з тим не заперечував у разі задоволення їх заяви понести пропорційно витрати по сплаті послуг експерта.

Щодо зазначених представником відповідача вимог, представник позивача, думку якого ОСОБА_1 підтримала, просив відмовити в поставленні вказаних додаткових питань, оскільки підписи ОСОБА_2 на вказаних документах не входять до предмету доказування.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає доцільним призначити у даній справі експертизу, на вирішення якої поставити питання виконання підпису на угоді, яка є предметом позовних вимог самим ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства. Даного висновку суд дійшов ураховуючи те, що предметом позовних вимог є визнання недійсною саме додаткової угоди від 27.07.2015 року, а обґрунтуванням позовних вимог є те, що орендодавець не підписував дану угоду.

Щодо доводів представника відповідача про включення до переліку питань, також питання про виконання ОСОБА_2 підписів на позовній заяві, договорі оренди землі від 16.06.2008 року та заявах, адресованих у 2018 році до ТОВ "Україна -Т", то вони не заслуговують на увагу, оскільки дане питання не відноситься до предмету доказування даної справи, оскільки за змістом позову предметом спору є додаткова угода до договору оренди земельної ділянки.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність визначення експертною установою Вінницьке відділення КНДІСЕ, суд надає їм критичну оцінку, оскільки з аналізу матеріалів справи вбачається, що експерти Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не виконали ухвалу про призначення експертизи у даній справі через невиконання клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису орендодавця. Дана обставина не може бути розцінена, як висловлення експертами думки з питань, поставлених для вирішення експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, яке міститься в прохальній частині клопотання представника позивача.

Керуючись ст.5,12, 103, 259,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано особистий підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 27.07.2015 до договору оренди землі, укладеного 16.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-Т» та ОСОБА_2 ( оригінал угоди а.с.64), в лівому нижньому кутку документу, передостанній рядок, після надпису «Орендодавець», ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №147/1136/18, пенсійну справу ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_2 про видачу паспорта (а.с.200).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Натальчук