Ухвала суду № 93512813, 14.12.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/594/18

Номер провадження 1-кп/142/18/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Ласки Л. В.,

прокурора Конончука В. В..,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Близнюка В. В.,

представника потерпілого Панасюка В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесенедо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимого: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 04 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції Добровольської В. В. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020260000059 від 07.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 вересня 2018 року включно, визначено суму застави у розмірі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Плотицького О. М. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , - адвоката Близнюка В. В. про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, обвинуваченому ОСОБА_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінено на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, та звільнено його з - під варти в залі судового засідання після проголошення ухвали на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано строком на два місяці, покладено на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою; 2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово. 3) носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим у кримінальному провадженні № 142/594/18 ОСОБА_3 та свідками у даному кримінальному провадженні, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено строк дії ухвали суду два місяці - з 31 серпня 2018 року по 30 жовтня 2018 року, включно.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Плотицького О. М. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, встановлено строк дії ухвали суду два місяці - з 26 жовтня 2018 року по 26 грудня 2018 року, включно, покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою; 2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; 3) носити електронний засіб контролю; 4)утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим у кримінальному провадженні № 142/594/18 ОСОБА_3 та свідками у даному кримінальному провадженні, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Плотицького О. М. про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , - задоволено, замінено обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2019 року включно, обвинуваченого ОСОБА_1 взято під варту в залі судового засідання, визначено суму застави у розмірі 56384 (п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят чотири) гривні.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Плотицького О. М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22 квітня 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 61472 ( шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Клопотовського В.П. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 червня 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 61472 ( шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Клопотовського В.П. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 61472 ( шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Плотицького О.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 61472 ( шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Плотицького О.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2019 року включно, визначено суму застави у розмірі 61 472 ( шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України лейтенанта юстиції Плотицького О.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 17 січня 2020 року включно, визначено суму застави у розмірі 61 472 ( шістдесят одна тисяча чотириста сімдесят дві) гривні.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України капітана юстиції Конончука В.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2020 року включно, визначено суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Канюка В.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року включно, визначено суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року задоволено клопотання заступника військового прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Плотицького О.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2020 року включно, визначено суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року задоволено клопотання заступника військового прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Плотицького О.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2020 року включно, визначено суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2020 року включно, визначено суму застави у розмірі 67 264 ( шістдесят сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Конончук В. В. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувченого ОСОБА_1 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , - адвоката Близнюка В. В. зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт, задоволено частково, обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимому: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінено на запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, негайно звільнивши його з - під варти в залі судового засідання після проголошення ухвали на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1 застосувано строком на два місяці, покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою; 2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; 3) носити електронний засіб контролю; 4) утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим у кримінальному провадженні № 142/594/18 ОСОБА_3 та свідками у даному кримінальному провадженні, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , визначено строк дії ухвали суду з 16 жовтня 2020 року по 14 грудня 2020 року, включно.

В судовому засіданні прокурором було подано на адресу суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку судового розгляду, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останній може переховуватися від суду.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 23 години 00 хвилин, 06.04.2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неподалік залізничного вокзалу за адресою: Вінницька область, Піщанський район, смт. Рудниця, вул. Франко, 2, поряд з магазином «Україночка» зустрів раніше незнайомого ОСОБА_3 та під час спілкування із останнім, між ними виник конфлікт з приводу несення ОСОБА_1 служби в АТО. Під час даного конфлікту, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс потерпілому два удари кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю, на спину. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії наніс шість ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_3 , коли останній лежав на землі, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження від яких він втратив свідомість. У подальшому, ОСОБА_1 з метою приховування вчиненого ним злочину та запобігання свого викриття, відтягнув тіло ОСОБА_3 до криниці, розташованої поряд з присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , де й залишив в безпорадному стані.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 627/677 від 11.06.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закритої травми шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV (3, 4 шийних хребців), забій м`яких тканин шиї; множинні рани, садна, синці обличчя.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), до яких відносяться і названі в «Ухвалі» суду «рука», «взута нога» тощо, з прикладанням травмуючої дії в ділянку голови та шиї; по давності утворення можуть відповідати терміну - 07.04.18 р., вказаному в «Ухвалі» суду; за ступенем тяжкості за своїм характером належать:

- закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент спричинення і обумовили виникнення загрозливих для життя явищ;

- закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закрита травма шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV, забій м`яких тканин шиї - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- множинні рани, садна, синці обличчя - до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку важкого ступеня, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом дуги виличної кістки без зміщення; закритої травми шийного відділу хребта - підвивих СІП - CIV (3, 4 шийних хребців), забій м`яких тканин шиї; множинні рани, садна, синці обличчя, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом скроневої кістки являється небезпечним для життя в момент його заподіяння тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

08.04.2018 року ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину увчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було змінено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці та покладено на нього обов`язки прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою; не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурор в своєму клопотання вказує, що враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, встановлення факту зникнення обвинуваченого з місця події відразу після вчинення кримінального правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати, спотворити речові докази по кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим необхідно продовжити йому термін запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого Близнюк В. В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили встановити його у нічний час доби.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Панасюк В. Б. просив продовжити обвнуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в ракурсі обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Оскільки строк дії ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 30 жовтня 2018 року, суд повинен вирішити питання щодо продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до п. 9 Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов 'язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 2 ст. 177 КПК, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Суд при розгляді клопотання ретельно перевіряє дані про особу, щодо якої продовжується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою (вік, здоров`я, сімейний стан, соціальна занятість особи, вид діяльності, місце проживання п.п. 3-10 ч. 1 ст. 178 КПК).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, проте встановлений судом іспитовий строк відбув без порушення правил його відбування, має постійне місце проживання зі своєю сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, тобто у нього існують міцні соціальні зв`язки, є учасником антитерористичної операції, за час проходження служби має нагороду, подяку та грамоту за сумліне ставлення до виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до переконання, що домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також в повнй мір зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строків, визначених КПК України та покласти на нього обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищавикладене, керуючись положеннями ч. 1 ст. 1, ст. 8, ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 183, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України Конончука В. В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , - задовольнити

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянину України, українцю, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за контрактом військової частини А 1619 (м. Гайсин Вінницької області), раніше судимому: 02.06.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням на один рік, продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Строк дії ухвали суду становить два місяці - з 14 грудня 2020 року по 11 лютого 2021 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 142/594/18, за першою вимогою;

2) не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

3) носити електронний засіб контролю;

4)утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілим у кримінальному провадженні № 142/594/18 ОСОБА_3 та свідками у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від вироку суду не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя: