Ухвала суду № 93512222, 14.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/10515/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що 02.12.2020 позивач отримала лист, в якому знаходилися повідомлення про відкриття виконавчого провадження №637441147 від 26.11.2020, постанова приватного виконавця Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020 та постанова про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. З постанови про відкриття виконавчого провадження позивач дізналася про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис № 29351 від 08.09.2020, за яким з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стягнуто заборгованість в розмірі 24251,08 грн. Отже, у разі задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з позивача будуть безпідставно стягнення грошові кошти.

Враховуючи викладене, представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№63741147, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №29351 від 26.11.2020, за яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» було стягнуто заборгованість в розмірі 24251,08 грн.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) судом було вирішено розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та, відповідно, без проведення судового засідання в порядку письмового провадження згідно із ч. 7 ст. 13 ЦПК України.

Розглянувши вищенаведену заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №63741147, винесеної 26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №29351, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 24251,08 грн.

Згідно з копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної 26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, з боржника ОСОБА_2 стягнено основну винагороду в сумі 2425,11 грн.

Згідно з копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди, винесеної 26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, з боржника ОСОБА_2 стягнено основну винагороду в сумі 2425,11 грн.

Відповідно до копії постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63741147, винесеної 26.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, визначено для боржника ОСОБА_2 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 669 грн.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63741147, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 29351 від 26.11.2020.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 6, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позов може бути забезпечений тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України, або іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Тобто, захід забезпечення позову має відповідати вимогам ЦПК України або іншим законам, а також міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В даному випадку представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні. При цьому, ані ЦПК України, ані Закон України «Про виконавче провадження» не містять такого заходу забезпечення позову як зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні. Належним заходом забезпечення позову в даному випадку могло б бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проте суд не може застосовувати ті заходи забезпечення позову, про які не просить позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися із заявою про забезпечення позову тими заходами, які вказані у статті 150 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін