Вирок № 9351132, 06.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

+

Справа №1-258/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарях Перва О.А., Падасенко Н.В.

з участю прокурорів Панчишина М.Я., Бевзенко Ю.П., Менчиця С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_6 громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_7 раніше судимого:

27.03.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, зареєстрованого в АДРЕСА_7 проживаючого в АДРЕСА_8 раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку м. Полтави, громадянку України, українку, освіта професійно - технічна, не працюючу, незаміжню, не військовозобовязану, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_9 раніше не судиму

в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2009 року, приблизно о 18.00 год., з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою.

В той же день, ОСОБА_2, приблизно о 15.00 год., прибув до офісу №2 СПД ФО ОСОБА_4 по АДРЕСА_10 як домовлявся раніше, де, під виглядом оренди квартири АДРЕСА_1, згідно відведеній йому ролі, надав завідомо підроблений документ, а саме паспорт на імя ОСОБА_5, отримавши ключі від вказаною квартири.

Цього ж дня, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, приблизно о 18.00 год., скориставшись виданим ключем, проникли до квартири АДРЕСА_2, де стали чекати на ОСОБА_1

Коли, приблизно о 19.00 год., до даної квартири прийшов ОСОБА_1 ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа за попередньою змовою з останнім таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7, а саме телевізор „LG”, вартістю 5028 грн., DVD-програвач „DEX”, вартістю 238,80 грн., музичний центр „Панасонік”, вартістю 750 грн., праску „Браун”, вартістю 700 грн., ламбрекени, вартістю 250 грн., домофон „Кентакс”, вартістю 700 грн., квартирофон „Кентакс2, вартістю 550 грн., кавоварку „Мулінекс”, вартістю 145 грн., тостер „Філіпс”, вартістю 210 грн., попільничку, вартістю 25 грн., кухонний набір „Скарлет”, вартістю 58 грн., простирадло, вартістю 350 грн.

Таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_7 загальною вартістю 9004,8 грн., ОСОБА_1, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа залишили місце вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 05.12.2009року вступив в попередню змову з ОСОБА_3, ОСОБА_2, та невстановленою слідством особою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_10

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, згідно відведеній їй ролі, 06.12.2009року, за попередньою домовленістю з потерпілим ОСОБА_9, приблизно о 13.00 год., прибула на вищевказану квартиру, де використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, пред'явила його покоївці ОСОБА_11, яка є довіреною особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, від якої отримала ключ від даної квартири.

Цього ж дня ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою, діючи спільно та узгоджено, приблизно о 22.30 год., прибули до будинку АДРЕСА_10, де ОСОБА_3 та ОСОБА_1, використовуючи отриманий ключ, проникли до квартири №292 даного будинку, а ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа , згідно відведеної їм ролі, залишались біля будинку АДРЕСА_10, щоб в разі не виникнення небезпеки, потім також проникнути в дану квартиру та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати допомогу у транспортуванні викраденого майна, що належить ОСОБА_12, а саме телевізора "Самсунг LE32S62BX/XEH" вартістю 3700 грн., але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були затримані у квартирі працівниками міліції.

Крім цього, ОСОБА_2 06.12.2009 року з метою повторного таємного викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та невстановленою слідством особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 06.12.2009 року , приблизно о 15.30 год., згідно відведеній їй ролі, під виглядом оренди квартири, знаходячись в будинку АДРЕСА_10 використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, предявила його консьєржу даного будинку ОСОБА_13, яка є довіреною особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 Отримавши ключ від квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_3, діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, прибули до даного будинку, після чого ОСОБА_3, згідно відведеної їй ролі, проникла до даної квартири, використовуючи наданий їй ключ, а ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа, згідно відведеним їм ролям, залишились неподалік від будинку №19 по вул. Басейній в м. Києві та спостерігаючи за оточуючою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_3

Знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, ОСОБА_3 таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_15, а саме фен „Аврора” вартістю 150 грн., праску „Сатурн” вартістю 200 грн., покривало в комплекті з двома подушками вартістю 500 грн., два комплекти постільної білизни вартістю 150 грн. кожний, штопор вартістю 70 грн. Таємно викравши чуже майно, що належить ОСОБА_15 загальною вартістю 1220 грн., ОСОБА_3, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа за попередньою змовою залишили місце вчинення злочину.

Крім цього, ОСОБА_1 в жовтні 2009 року на прохання невстановленої слідством особи надав свої фотокартки, тим самим вступивши у попередню змову з останнім, направлену на підроблення документу, який видається державною установою та надає права. В подальшому ОСОБА_1 отримав від невстановленої слідством особи посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16, завідомо знаючи, що даний документ підроблений з метою подальшого його використання.

ОСОБА_1 06.12.2009року, під час замаху на вчинення злочину, знаходячись в квартирі АДРЕСА_10 , під час затримання, надав працівникам міліції посвідчення водія на ім'я ОСОБА_16, завідомо знаючи, що документ підроблений, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_16 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення бланку та реквізитів наданого на дослідження документу посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_16 нанесено за допомогою копіювально -множильної техніки, струменеві-крапельним способом.

Крім цього, ОСОБА_2 на початку лютого 2009 року на Майдані незалежності в м. Києві знайшов молодіжну картку міжнародно-інформаційного центру „EURO 26” на ім'я ОСОБА_17, не маючи при собі документів, які б засвічували його особу, зняв захисну плівку та наклеїв свою фотокартку, тим самим виготовивши документ, який видається організацією та надає права.

24.12.09 під час затримання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_4, ОСОБА_2 предявив працівнику міліції молодіжну картку міжнародно-інформаційного центру „EURO 26” на ім'я ОСОБА_17.

24.12.09 при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_4, було вилучено молодіжну картку міжнародно-інформаційного центру „EURO 26” на ім'я ОСОБА_17 №S10143 , яку останній предявив працівникам міліції, як документ, що засвічує його особу.

Згідно висновку експертизи №56 від 17.02.10 СТКЗР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, надана на дослідження молодіжна картка європейської асоціації „Euro 26” на ім'я ОСОБА_17 №S10143 відповідає наданому на дослідження зразку бланка молодіжної картки європейської асоціації „Euro 26” (без фото та даних) №S10710, яка видається молодіжно-інформаційним центром. Вирішити питання, чи мала місце переклейка фотокартки в молодіжній картці європейської асоціації „Euro 26”, на ім'я громадянина ОСОБА_17, №S10143 не є можливим.

Крім цього, на початку листопада 2009 року ОСОБА_2 на прохання невстановленої слідством особи надав свою фотокартку, чим самим вступив у попередню змову з останнім, направлену на повторне підроблення документу, який видається державною установою та надає права.

В подальшому ОСОБА_2 отримав від невстановленої слідством особи паспорт на ім'я ОСОБА_18, завідомо знаючи, що у даному документі має місце переклейка фотокартки з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 08.11.09, приблизно о 18.00 год., орендуючи квартиру АДРЕСА_2, знаходячись в офісі №2 СПД ФО ОСОБА_4 по АДРЕСА_10 предявив паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, тобто таким чином використав завідомо підроблений документ.

08.11.09 о 17.10 год. В квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 вилучено паспорт на ім'я ОСОБА_5, який, згідно висновку експертизи СТКЗР Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на сторінці 1 в представленому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_2, виданому на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14 Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 09 березня 2004 року, виявлені ознаки переклеювання фотографії, шляхом вклеювання нової фотографії взамін на попередню.

Крім цього, ОСОБА_3 в кінці листопада 2009 року вступила в попередню змову з невстановленою слідством особою з метою підроблення документу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_19 30.11.2009року, знаходячись біля станції метро "Петрівка" в м. Києві, надала невстановленій слідством особі свої фотокартки, достовірно знаючи, що вони будуть використані при підробці документу, який видається державною установою та надає права.

05.12.2009 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_19 неподалік від станції метро "Петрівка" в м. Києві при зустрічі з невстановленою слідством особою отримала паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, де мала місце переклейка фотокартки, з метою подальшого його використання.

06.12.2009 року, за попередньою домовленістю з потерпілим ОСОБА_9, приблизно о 13.00 год., прибула на вищевказану квартиру, де використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, пред'явила його покоївці ОСОБА_11, яка є довіреною особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12

В подальшому ОСОБА_3 06.12.2009 року, приблизно о 15.30 год., під виглядом оренди квартири, знаходячись в будинку АДРЕСА_10 використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, де мала місце переклейка фотокартки, пред'явила його консьєржу даного будинку ОСОБА_13, яка є довіреною особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, який здавав в оренду їй дану квартиру.

Цього ж дня ОСОБА_3, приблизно о 22.30 год., при замаху на вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_10 була затримана в квартирі АДРЕСА_10, де у неї було вилучено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10, де, згідно висновку експерта СТКЗР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві №29 від 28.01.10 на першій сторінці паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 08.05.1996 на ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15 Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, мала місце переклейка фотографії.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому складі злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому , повністю підтримала покази, які давала під час досудового слідства та показала, що дійсно 06.12.2009 вона орендувала квартиру АДРЕСА_3. Яка квартира здається їй сказав знайомий ОСОБА_3 Надавши консьєржу підроблений паспорт вона отримала ключі від квартири АДРЕСА_3. В цей час на вулиці чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яким вона повинна була повідомити, які є цінні речі в квартирі, оскільки метою викрадення був плазмовий телевізор. Перебуваючи в квартирі, вона зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що плазмового телевізора в квартирі немає. Після цього в даній квартирі вона взяла фен, штопор, два комплекти білизни, праску, покривало.

06.12.2009 року вона орендувала АДРЕСА_11 зателефонувавши по телефону, який був зазначений в списку, який її надав ОСОБА_3 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 привезли її на дану квартиру. У квартирі її зустріла покоївка, який вона предявила підроблений паспорт на імя ОСОБА_10 та остання віддала їй ключ від квартири. При цьому, в квартирі вона побачила плазмовий телевізор, про що повідомила ОСОБА_3 Ввечері її та ОСОБА_1 знов привезли до даної квартири. Вона та ОСОБА_1 піднялись до квартири, де вона зробила спробу відкрити двері та після того, як в неї це не вийшло, вона зателефонувала орендодавцю, який через деякий час привіз ключ від нижнього замка і вона зайшла в квартиру. Приблизно хвилин через 30 в квартиру прийшов ОСОБА_1, який виходив та після приходу ОСОБА_1 до квартири зайшли працівники міліції, які їх затримали.

При затриманні ОСОБА_4 назвався ОСОБА_16 і предявив посвідчення водія на це імя. Метою оренди квартири вказаної квартири було винести плазмовий телевізор, на який чекали ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Також підсудна пояснила, що приблизно в листопаді 2009 року вона передала ОСОБА_4 свою фотокартку, для виготовлення підробленого паспорту, в подальшому вона отримала паспорт на імя ОСОБА_10 з її фотокарткою, який вона використовувала при оренді квартир.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому складі злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому , повністю підтримав свої покази, які він давав під час досудового слідства та пояснив, що 07.11.2009 року він пішов до агентства, де орендував квартиру АДРЕСА_2 на 1 добу. При цьому, він предявив підроблений паспорт на прізвище ОСОБА_5, фотокартки для виготовлення якого надав ОСОБА_4 раніше, отримавши ключі від даної квартири. Потім він з ОСОБА_4 на автомобілі поїхали до вище вказаної квартири, зайшли до неї, і ОСОБА_3, подивившись, сказав, що квартира підходить. Потім ОСОБА_3 поїхав, а він повернувся до агентства, де сплатив передоплату, йому повернули паспорт і він повернувся на квартиру, яку орендував. Через деякий час прийшов ОСОБА_3, а після нього ОСОБА_1, вони зібрали в квартирі цінні речі - плазмовий телевізор, тостер, кавоварку, дівіді -програвач, що ще вони викрали, не памятає. Викрадене майно загорнули і винесли на вулицю.

Частину викраденого, на автомобілі знайомого ОСОБА_4 завезли до нього додому, а частину забрав собі ОСОБА_3, в тому числі і плазмовий телевізор.

24.12.2009 до нього на квартиру АДРЕСА_4 прийшли працівники міліції, які під час обшуку вилучили частину майна, яке він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали у вищевказаній квартирі.

06.12.2009 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 поїхали на вул. Басейну в м. Києві, де ОСОБА_3 на підроблений паспорт орендували квартиру АДРЕСА_12 ОСОБА_3 пішла до даної квартири, але через кілька хвилин зателефонувала, сказавши, що в квартирі немає цінної техніки.

Потім вони зустрілись з ОСОБА_1 і поїхали на квартиру АДРЕСА_12 яку також орендувала Гак на підроблений паспорт. Підїхавши на дану квартиру, ОСОБА_3 не змогла відкрити двері квартири та зателефонувала хазяїну. Поки ОСОБА_3 чекала ключі, він та ОСОБА_3 відїхали, щоб повернутись через півгодини.

Повернувшись зупинили автомобіль біля будинку та побачили, що до даного будинку підїжджає міліцейський автомобіль, який заїхав в арку двору даного будинку, і ОСОБА_3, злякавшись, різко відїхав.

Також ОСОБА_2 пояснив, що у лютому 2009 він на Майдані незалежності знайшов студентську картку „Євро 26” на імя ОСОБА_17, куди переклеїв свою фотокартку та яку, при затриманні в квартирі АДРЕСА_4 предявив працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому складі злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та показав, що дійсно 07.11.2009 ОСОБА_2 орендував квартиру АДРЕСА_5, надавши при цьому завідомо підроблений паспорт на імя ОСОБА_5 та отримав ключі від вказаною квартири. В цей же день йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав приїхати до квартири АДРЕСА_2. Він приїхав на дану квартиру, в квартирі вже були ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та зібрані речі, які в подальшому вони викрали з цієї квартири.

Окрім того 06.12.2009 року він, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися вчинити крадіжку з АДРЕСА_13 які перед цим орендувала ОСОБА_3. Використовуючи ключ, який отримала ОСОБА_3 вони проникли до квартири №292 даного будинку. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишались біля будинку, щоб в подальшому надати їм допомогу , оскільки метою викрадення був плазмовий телевізор, однак ОСОБА_3 та він були затримані в квартирі працівниками міліції.

Також підсудний ОСОБА_1 пояснив, що надав ОСОБА_4 свої фотокартки для виготовлення підробленого посвідчення водія та в подальшому отримав від ОСОБА_4 посвідчення водія на імя ОСОБА_16, який під час затримання, надав працівникам міліції.

Окрім того підсудний зазначив, що вказані злочини він скоїв, оскільки у нього було тяжке матеріальне становище і вин був винен ОСОБА_4 гроші, а тому і погодився на вчинення злочинів.

В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів потерпілих, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні злочинів повністю доведеною.

Умисні дії підсудної ОСОБА_3, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудної ОСОБА_3, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, але недоведеними до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудної ОСОБА_3, які виразилися у підробленні документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документу суд кваліфікує за ч.2 ст. 358 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, але недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_2 , які виразилися у підробленні документа, який видається установою та організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документу, суд кваліфікує за ч.2 ст. 358 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в житло, але недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч.2ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Умисні дії підсудного ОСОБА_1 , які виразилися у підробленні документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документу, суд кваліфікує за ч.2 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання підсудним, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, те, що один із скоєних злочинів є тяжким, а інший - злочином середньої тяжкості.

Суд також враховує ставлення підсудних до вчиненого, особи підсудних, які вину свою у вчиненому визнали повністю ,а також те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, та те, що він не працює, раніше судимий та скоїв злочини під час іспитового строку, ОСОБА_2 раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває, та те, що останній не працює, не навчається, негативно характеризується за місцем колишнього навчання, а також те, що останній в м. Києві проживав тимчасово, постійного місця проживання не має, за місцем реєстрації також тривалий час не проживає, мати у якого померла, а з батьком тривалий час ніяких стосунків він не підтримує, ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судима, на спеціальних обліках не перебуває, не одружена, дітей на утриманні не має, а також те, що остання не працює та не навчається.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1 щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що помякшує покарання підсудній ОСОБА_3 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - судом не встановлено.

За таких обставин , суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливо без ізоляції його від суспільства та доходить висновку про необхідність обрання йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обравши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Н а підставі ст. 71 КК України підсудному ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі.

Підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає необхідним призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185ч.3 КК України з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів обравши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ,оскільки їх виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочинів передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.15,ч.3ст.185, ч.2 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6місяців позбавлення волі

- за ч.2ст.15,ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

- за ч.2 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2ст.15 ч.3ст.185, ч.2 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

- зач.2ст.15,ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

- за ч.2 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох)років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 185. ч.2ст.15 ч.3ст.185.ч.2ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

- зач.2ст.15,ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

- за ч.2 ст. 358 КК України у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без зміни - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обраховувати з 07.12.2009 року .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обраховувати з 28.12.2009 року .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обраховувати з 07.12.2009року .

Речовий докази по справі:

- гумові рукавички, які знаходяться на зберіганні в камері схову Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити (т. 1, а.с. 132а);

- паспорт на імя ОСОБА_10, паспорт на імя ОСОБА_5, посвідчення водія на імя ОСОБА_16, молодіжна картка "EURO 26" на імя ОСОБА_17, довіреність, поліс, які знаходяться в матеріалах кримінальної справ залишити при матеріалах кримінальної справи.(/Т. 1, а.с. 116, 128, 137, 138, 210, т. 2, а.с. 171 );

- телевізор, тостер, кавоварка, попільничка, кухонний набір, овочечистка , які передані потерпілій ОСОБА_20 - залишити останній за належність.(/т. 2,а.с. 139);

- штопор, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15- залишити останньому за належністю.(/ т. 1, а.с. 133).

Стягнути з ОСОБА_1 вартість техніко криміналістичної експертизи № 19/тдд від 29.01.2010 року в сумі 323(триста двадцять три) гривні 61коп . Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 312553272210699 в УДК у Київській обл., МФО 821018 код 25575285 ( з приміткою: 10510 „За проведення експертизи та дослідження”).

Стягнути з ОСОБА_3 вартість техніко криміналістичної експертизи № 29 від 28.01.2010 року в сумі 1095(одна тисяча девяносто пять) гривень 25коп . Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 312553272210699 в УДК у Київській обл., МФО 821018 код 25575285 ( з приміткою: 10510 „За проведення експертизи та дослідження”).

Стягнути з ОСОБА_2 вартість судово криміналістичної експертизи № 18 від 18.01.2010 року в сумі 706(сімсот шість) гривні 15коп . Отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р 31253272211699, Код 25575285, Банк ГУДКУ у Київській обл. МФО 821018 ( призначення платежу : 10510 послуги експерта).

Стягнути з ОСОБА_2 вартість техніко криміналістичної експертизи № 56 від 17.02.2010 року в сумі 1095 ( одна тисяча девяносто пять) гривень 25коп.Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 312553272210699 в УДК у Київській обл., МФО 821018 код 25575285 ( з приміткою: 10510 „За проведення експертизи та дослідження”).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його оголошення , а засудженими в той же строк з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ