Постанова № 93511046, 11.12.2020, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/3987/20

Провадження № 3/345/1155/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459006 від 03.11.2020 зазначено, що 03.11.2020 о 19.30 год. на автодорозі Н-10 в с. Пійло, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat, д.н.з. НОМЕР_2 , перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, не надала дорогу водію автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з ним.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

07.12.2020 представник ОСОБА_1 – адвокат Калинюк Р.С. подав суду заяви про виклик свідка ОСОБА_2 та про направлення справи на доопрацювання, так як в протоколі про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не вказано географічну точку (відрізок ділянки дорожного полотна) місця настання ДТП.

11.12.2020 у судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Варто врахувати, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 та її представнику було відомо про час і місце розгляду справи, так як від останнього неодноразово надходили відповідні клопотання, ОСОБА_1 мала намір ухилитись від адміністративної відповідальності. Враховуючи, встановлений ст. 38 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу можливо розглянути за відсутності адмінправопорушника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 03.11.2020 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями, відібраними у ОСОБА_2 (а.с. 4).

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Калинюка Р.С. про направлення справи на доопрацювання, так як згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його вчинення – автодорога Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, с. Пійло. Норми чинного законодавства не зобов`язують працівників поліції чітко визначати географічну точку місця вчинення ДТП. Також, зазначене не спростовує наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, допустив зіткнення з транспортним засобом, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 нмдг, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя