Ухвала суду № 93510931, 14.12.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16914/20

Провадження № 2-а/344/377/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

14 грудня 2020 року м. Івано-Франкіськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі заступника командира роти №1, взводу №1, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департамнту патрульної поліції НП України Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови серії ЕАМ №3465664 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2020,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі заступника командира роти №1, взводу №1, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департамнту патрульної поліції НП України Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови серії ЕАМ №3465664 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2020.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України, а також вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1статті 171 КАС Українисуддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172 КАС Українита чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення.

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 цього Закону перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг тощо, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, позивачем не надано до суду беззаперечних доказів (документів), які б підтвердили його скрутний майновий стан (наприклад довідку податкового органу про доходи за 2019 рік), який може бути врахований судом для вирішення питання, зокрема про звільнення від сплати судового збору, у відповідності до приписів ст.8 Закону України «Про судовий збір», дана позиція узгоджена з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного судуу від 14 вересня 2020 р.(м.Одеса Справа № 490/9102/19) .

До того необхідно вказати що, позивач звертається до суду лише із заявою про звільнення його від сплати судового збору, а не про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткового звільнення від їх оплати, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Також, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Отже, за таких обставин, вказане клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки воно не мотивоване та не доведено жодними доказами.

В постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановленихЗаконом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір`за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/ фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана сума судового збору підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Крім того, важливо також правильно визначити і вказати відповідача, адже це може стати самостійною підставою для відмови у позові. Хоча саму перевірку проводить інспектор, акт перевірки складає, постанову про накладення штрафу виносить та припис видає також інспектор, належним відповідачем у цих справах є саме контролюючий орган державної влади, а не інспектор, який перебуває у трудових відносинах з цим органом. Проте, інспектор у таких справах може виступати як третя особа на стороні відповідача (постанова Верховного Суду від 09.04.2020 р. у справі № 181/581/17(2-а/181/17/17).

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог КАС України, який діє на час подачі заяви.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно визначитися і вказати належного відповідача та сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 420 грн. 40 коп.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі заступника командира роти №1, взводу №1, старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області Департамнту патрульної поліції НП України Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови серії ЕАМ №3465664 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2020, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шамотайло