Ухвала суду № 93510587, 14.12.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/2856/2012

Провадження № 6/192/103/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді – Тітової О.О.,з участю секретаря – Чикової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

23 жовтня 2020 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме – стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі №0438/2856/2012про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року заяву залишено без руху.

Заявою директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яка отримана судом 03.11.2020 на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху повідомлено, що виконавчий лист по справі не подано у зв`язку з тим, що місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у даній справі заявнику невідоме.

В обґрунтування заяви директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилався на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованість за кредитним договором №185-0161004/ФКВ-08 від 08.02.2008. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист по справі №0438/2856/2012 про стягнення з / ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості. Договором №2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 право вимоги за кредитним договором №185-0161004/ФКВ-08, укладеним 08.02.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» (який в свою чергу відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. З посиланням на норми ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити у виконавчому листі стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором №185-0161004/ФКВ-08 від 08 лютого 2008 року стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 103257 (сто три тисячі двісті п`ятдесят сім) гривень 89 копійок, по відсоткам - в сумі 29081(двадцять дев`ять тисяч вісімдесят одна) гривня 81 копійка, комісії - в сумі 13231 (тринадцять тисяч двісті тридцять одна) гривня 96 копійок, всього - 145571 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 66 копійок.

На підставі даного рішення були видано виконавчі листи, які отримані ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013, що підтверджується повідомленням про отримання рекомендованого повідомлення наявним в матеріалах справи (а.с.91).

Згідно Договору № 2258/К від 15.06.2020 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги по договору №185-0161004/ФКВ-08 від 08.02.2008.

Таким чином судом встановлено, що відбулася заміна кредитора за договором №185-0161004/ФКВ-08 від 08.02.2008, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Рішенням суду від 22.03.2013 встановлено, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Тобто, за даним кредитним договором з урахуванням договору № 2258/К від 15.06.2020 відбулася заміна кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №0438/2856/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості одночасно посилаючись на можливість заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що виконавчі листи представником ПАТ «Дельта Банк» отримані 26.06.2013.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» звертався з заявами про відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення листів до виконання у зв`язку з чим строк переривався.

Доводи представника заявника щодо можливості заміни стягувача у виконавчому листі у зв`язку із укладення договору про відступлення прав вимоги 15.06.2020 є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту отримання виконавчих листів в червні 2013 року стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення у зв`язку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі сплинув 23.05.2014.

З заявами про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зверталось.

Посилання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про те, що місцезнаходження оригіналу виконавчого листа у даній справі йому невідоме суд до уваги не бере, оскільки ці посилання не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі № 0438/2856/2012 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 2025, код ЄДРПОУ 40696815) про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 14.12.2020 року.

Суддя О.О. Тітова