Вирок № 93510576, 14.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1279/20

Провадження № 1-кп/191/145/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кухаря Д.О.

за участю секретаря – Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040390000434 від 30 березня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хорошеве, Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_2 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Кислянка, Синельниківського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, із середнього освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за участю:

прокурора – Панкеєва А. О.

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.03.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, за попереднього змовою групою осіб, а саме майна, яке зберігається в приміщенні ангару, розташованого за адресою; АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_3 .

В цей же день, 29.03.2020 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля приміщення ангару, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою принесеного з собою для вчинення кримінального правопорушення молотка, що належить ОСОБА_4 , розбили цегляну кладку на вікні приміщення ангару, в результаті чого утворився отвір. Через отвір ОСОБА_2 проник в середину приміщення ангару, а ОСОБА_1 залишився зовні приміщення. Перебуваючи в середині приміщення ангару ОСОБА_2 через отвір в цегляній кладці вікна приміщення передав ОСОБА_1 електронні ваги «CRYSTAL», вартість яких становить 347, 40 грн. та два мішки мінеральних добрив «Карбомід», вагою по 50 кг. кожен, вартість яких становить 1500,00 грн., після чого виліз з приміщення ангару та разом з викраденим майном спільно з ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Вказаними спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1847,40 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 разом зі співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_2 , розпорядилися за власним розсудом.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та пояснили обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вона не має. Покарання просить призначити з урахуванням відшкодування шкоди,суворо не карати та призначити мінімальне покарання в межах санкції статті.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене: ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а також особу винуватих, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючої обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До пом`якшуючої обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, їх щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинувачених призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Судові витрати за проведення судової експертизи слід стягнути з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченим не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (одни) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню 12020040390000434, а саме: недопалок цигарки «Комплімент» та перчатки помаранчово-чорного кольору, які поміщені в паперовий конверт, зварювальні перчатки, які поміщені в паперовий конверт та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Синельниківського ВП – знищити.

Речові докази: електронні ваги «Crystal», два мішки мінерального добрива «карбамід», які, згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 , залишити у її власності.

Речові докази: спец. пакет №5480626 з фото зображеннями сліду низу взуття, які зафіксовані за допомогою фотозображення в ході огляду місця події 30.03.2020 та спец.пакет №5480628 зі спортивними напівчеревиками, виданими гр.. ОСОБА_2 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського ВП – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом ОСОБА_7 у сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. на розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертом Зєлєніною Євгенією Володимирівною у сумі 150 (сто п`ятдесят) на розрахунковий рахунок : НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 – витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 653,80 грн. на користь держави: отримувач: УК у Чечелівському районі .м.Дніпра/Чечел.р/24060300. Код ЄДРПОУ: 37989253. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA878999980313060115000004008. Код бюджетної кваліфікації:24060300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження. Призначення платежу: за експертизу №19/104-7/5/254 від 16.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 – витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 653,80 грн. на користь держави: отримувач: УК у Чечелівському районі .м.Дніпра/Чечел.р/24060300. Код ЄДРПОУ: 37989253. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA878999980313060115000004008. Код бюджетної кваліфікації:24060300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження. Призначення платежу: за експертизу №19/104-7/5/254 від 16.04.2020 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою не заявлено.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар