Ухвала суду № 93510546, 07.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4476/19

Провадження № 2-п/191/29/20

У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2020 року м. Синельникове

07 грудня 2020 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву представника відповідач адвоката Циб Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши надані матеріали, встановлено, що 03 серпня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої було проведено без участі відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України.

В доданих до заяви документів, суду надано клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Суддя, дослідивши надані матеріали, зазначає про те, що копія заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, отримана відповідачем ОСОБА_1 29.08.2020 року, що пітверджується копією конверту в якому направлялось заочне рішення та трекінгом відправлень Укрпошти.

Про наявність заочного рішення, про перегляд якого ставиться на розгляд питання, відповідач дізнався 29 серпня 2020 року.

29.09.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 направлено через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4476/19 від 03.08.2020 року разом з клопотанням про поновлення стоку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що повний текст заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 191/4476/19 від 03.08.2020 року відповідачем отримано 29.08.2020 року, а отже, відповідач подав апеляційну скаргу у тридцятиденний строк - з того моменту як довідався про існування рішення.

02.10.2020 року цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була направлена до Дніпровського апеляційного суду разом із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2

19.10.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 було одержано рекомендований лист № 4900086042822, що підтверджується конвертом та роздруківкою з сайту Укрпошти, у якому надіслано ухвалу Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги по справі № 191/4476/19 від 07 жовтня 2020 року, в якій зазначалось, що відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого ст.284 главою 11 ЦПК України. Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Вказані обставини свідчать, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення від 03 серпня 2020 року без звернення до суду першої інстанції про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 284. 287 ЦПК України є передчасним.

Цивільна справа № 191/4476/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута з Дніпровського апеляційного суду та передана судді лише 07.12.2020 року.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя вважає можливим поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на звернення із заявою по перегляд заочного рішення, прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284, 285, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на подання заяви про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2019 року у цивільній справі №191/4476/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №191/4476/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова,1.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб