Ухвала суду № 93510537, 03.12.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3674/20

Провадження № 1-кс/191/712/20

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВСинельниківського ВПГУНП вДніпропетровській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_4 ,погодженого прокуроромСинельниківської місцевоїпрокуратуриОСОБА_3 про проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040390001273 від 01.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, 30.11.2020 року приблизно о 19:15 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріальних збитків.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12020040390001273 від 01.12.2020 року, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

01.12.2020 року в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який розповів, що 30.12.2010 року приблизно о 19.00 годині він перебував в своєму службовому кабінеті. Близько 19.10 годин до його робочого кабінету, який розташований на першому поверсі КП «Обласний госпіталь ВВ» ДОР», зайшов голова Роздорської ОТГ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 зайшов до кабінету ОСОБА_5 . Коли потерпілий подивився на ОСОБА_6 , то одразу зрозумів, шо останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , як лікарю, це було зрозуміло за зовнішніми ознаками, оскільки ОСОБА_6 поводив себе досить агресивно, його мова була нечіткою, хода була хитка, від нього відчувався запах алкоголю. Коли ОСОБА_5 сидів в кріслі за своїм робочим столом, ОСОБА_6 став ображати потерпілого нецензурною лайкою, казав що вижене з села, став погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_6 підійшов до столу де сидів ОСОБА_5 . Коли останній підвівся на ноги, в цей момент ОСОБА_6 схопив потерпілого обома руками за одяг. Намагаючись відштовхнути ОСОБА_6 від себе руками, та зрозумівши, що це йому не вдасться, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 продовжує себе поводити агресивно відносно ОСОБА_5 , останній схопив зі столу ліхтар-електрошокер, та тримав його про всяк випадок в правій руці, але боявся застосувати. ОСОБА_6 , продовжуючи тримати ОСОБА_5 за одяг, заштовхнув останнього в кімнату відпочинку. ОСОБА_5 намагався чинити опір. ОСОБА_6 , тримаючи потерпілого за одяг, притиснув ОСОБА_5 до стіни, після чого став наносити удари руками, які були стиснуті в кулаки, в напрямку обличчя. Потерпілому спочатку вдавалося відхилятися від ударів, і ОСОБА_6 став наносити удари по грудній клітині та тулубу. Ударів було більше десяти. Потім, ОСОБА_6 продовжив наносити потерпілому удари обома руками, які були стиснуті в кулаки, по обличчю. Ударів було більше двох. Потім ОСОБА_6 вихопив з його правої руки ліхтар електрошокер і намагався застосувати ліхтар, який був ввімкнений, відносно нього, але він не спрацював. Після того як ОСОБА_6 припинив бійку, останній став вибігати з ліхтар-електрошокером з кабінету ОСОБА_5 . Останній почав кричати ОСОБА_6 , щоб той повернув ліхтар-єлектрошокер, але ОСОБА_6 не відреагував, та продовжив тікати. Ліхтар-електрошокер BL-1103 чорного кольору, був у робочому стані.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади, за місцем роботи селищного голови ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , може знаходитись ліхтар електрошокер BL 1103, чорного кольору, у робочому стані, та який має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2020 року за № 235114214 встановлено, що нежитлова будівля контори, загальною площею 436 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності, в розмірі частина, належить Виконавчому комітету Роздорської селищної ради, код ЄДРПОУ: 41054031, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський р-н, смт.Роздори, вул.Горького, буд. 1а, та на праві приватної власності, в розмірі частини належить ТОВ «Агропромислове підприємство «Південне», на підставі договору купівлі-продажу, ВСА №266355,266307 р.№191, від 12.02.2005.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та вилучення ліхтаря електрошокера BL 1103, чорного кольору, у робочому стані, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказаний ліхтар - електрошокер BL 1103, чорного кольору може незаконно знаходитись у зазначеній у клопотанні нежитловій будівлі контори.

У зв`язку з цим, слідчий просить надати дозвіл групі слідчих у даному кримінальному проваджені слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 , начальнику відділення СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_12 , процесуальним керівникам прокурорам у кримінальному провадженні, на проведення обшуку в нежитловій будівлі контори, загальною площею 436 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної спільної часткової власності, в розмірі частина, належить Виконавчому комітету Роздорської селищної ради, з метою відшукання та вилучення ліхтаря електрошокера BL 1103, чорного кольору, у робочому стані, який має значення для досудового розслідування, а також може бути доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, прокурора, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно частин 1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1,3 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно копії Витягу з ЄРДР, 01.12.2020 року Синельниківським ВП були внесені відомості за № 12020040390001273 за заявою ОСОБА_5 . Також зазначено, що 30.11.2020 року приблизно о 19.15 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 , 1956 року народження, чим завдала матеріальних збитків. Правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Частиною 2 ст.186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Під таким насильством розуміється :фізичне насильство - обмеження волі (зв`язування, замкнення в певному приміщенні тощо), нанесення ударів, побоїв, заподіяння легкого тілесного ушкодження, яке не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності. Суспільна небезпечність такого грабежу підвищується у зв`язку з тим, що додатковими об`єктами тут виступають свобода, тілесна недоторканність особи; психічне насильство - реальна погроза застосуванням зазначеного фізичного насильства. Погроза може бути усною, письмовою, вираженою в конклюдентних діях тощо.

Розділ ІІІ КПК України присвячений досудовому розслідуванню. Так в Главі 20 даного Розділу визначені слідчі (розшукові) дії, які слідчий повинен провести при здійсненні досудового розслідування.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий долучає до клопотання Витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.11.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.12.2020 року.

Однак, з доданих матеріалів та в судовому засіданні слідчим не було доведено факту вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не було доведено, що ліхтар-електрошокер BL 1103, чорного кольору має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, а також може знаходитися в нежитловій будівлі контори, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 ., а також слідчим не були вчинені інші процесуальні дії, передбачені КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, ч.6 ст.234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1