Ухвала суду № 93510352, 14.12.2020, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1013/18

Провадження № 1-кс/0186/291/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С. А.

секретар - Лиман Н.П.

з участю прокурора: Скиби Я.В.

захисника - адвоката Алієва Н.Д.

обвинувачених - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, заяву захисника Алієва Нізамі Джаббаровича про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденка Степана Миколайовича у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040380000253 від 19 травня 2018 року та №12018040380000016 від 15 січня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Демиденко С.М.) знаходиться кримінальне провадження №186/1013/18 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

11 грудня 2020 року захисником обвинувачених - адвокатом Алієвим Н.Д. заявлено відвід судді Демиденку С.М., який мотивовано тим, що 04 грудня 2020 року в судовому засіданні, після того, як прокурор змінив обвинувачення, суддя, у відповідність ч.3 ст.338 КПК України, роз`яснив представнику потерпілого - "Укртелеком" його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, з`ясовуючи при цьому думку представника потерпілого з цього приводу шляхом постановки йому запитань, з яких вбачалося наполягання необхідності відмови від підтримування обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі, на що представник потерпілого заявив, що він вчинить так, як скаже йому головуючий суддя Демиденко С.М. і в подальшому, з урахуванням вищевказаних обставин, відмовився від підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Вказані обставини виключають сумніви у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник Алієв Н.Д. та обвинувачені заявлений відвід підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу в зв`язку з його безпідставністю.

Суддя Демиденко С.М., відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявив бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши аудіозапис фіксації судового засідання від 04 грудня 2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

Відповідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. (п.3.1 Бангалорських принципів поведінки судді).

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності, відповідно п.1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини знайшли своє відображення у рішенні «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (п.66).

Відповідно частинам 3-4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування доводів для задоволення відводу заявник вказує на упередженість судді під час роз`яснення представнику потерпілого положення ч.3 ст.338 КПК України.

Відповідно ч.3 ст.338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Положення ч.3 ст.338 КПК України були роз`яснені представнику потерпілого головуючим - суддею Демиденком С.М., під час розгляду вказаного кримінального провадження, в зв`язку зі зміною обвинувачення прокурором.

Підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі є правом, а не обов`язком потерпілого, а суд наділений незаперечною свободою вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, а тому процесуальні дії головуючого судді, прийняті ним під час судового провадження не можуть оцінюватися, як ознака упередженості та не можуть аналізуватися суддею при розгляді відводу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника Алієва Н.Д. не містить підтвердження наявності упередженості у судді Демиденка С.М. під час розгляду вказаного кримінального провадження, а відтак - підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Алієва Нізамі Джаббаровича про відвід судді Демиденка Степана Миколайовича - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: С. А. Янжула.