Ухвала суду № 93510264, 14.12.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10882/19

Провадження № 2/185/1309/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді – Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання – Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 по справі ЄУ № 185/10882/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 по справі ЄУ № 185/10882/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 по справі ЄУ № 185/10882/19 помилково не зазначено третю особу - ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 по справі ЄУ № 185/10882/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши по справі третю особу - ПрАТ «СК «Провідна».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 по справі ЄУ № 185/10882/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна», про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши третю особу по справі - ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко