Ухвала суду № 93510101, 09.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4273/20

№ 1-кп/183/1409/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Гамаскової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350000675 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора Серченко О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Піддубцева В.І.,

захисника Савченко І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

старшого судового розпорядника Щемелініна І.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Савченко І.В., заявив клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи відеозапису, доручивши її виконання експертам "Київського науково-дослідного інституту судових експертиз" або іншій експертній установі і на їх вирішення поставити питання:

1. Чи є надана відеофонограма (фонограма) (а.с.77) оригіналом чи копією?

2. Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

В розпорядження експерта надати оптичний диск (ДВД диск сірого кольору), який знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження.

Заявлене клопотання захисник обвинуваченого мотивував тим, що стороною обвинувачення надано суду оптичний диск з матеріалами запису камер відеоспостереження, де зафіксовано події злочину, який нібито вилучений у відповідності до протоколу огляду від 07.05.2020 року, але в даному протоколі в порушення норм кримінального процесуального законодавства не сфотографовано, не описано, не зазначено жодної ідентифікуючої ознаки вилученого ДВД диску тобто серійний номер, виробник, ємність, тип, стандарт запису. Крім того, в протоколі зазначено вміст диску (файл з записом камер відеоспостереження), а зі змісту самого протоколу вбачається, що оперативний працівник не перевіряв зміст диску. А допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 зазначила, що бачила відео файли з камер відеоспостереження в мережі Інтернет, у зв`язку з чим він вважає, що могла мати місце фальсифікація доказів сторони обвинувачення, шляхом штучних змін відеофонограми, тобто порушення безперервності запису, обрізання, монтаж. А тому захисник обвинуваченого просив не вскривати та не переглядати вказаний диск, а направити його разом з матеріалами даного кримінального провадження на експертизу.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Представник потерпілого - адвокат Піддубцев В.І. підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту, мотивуючи свою позицію тим, що оперативний працівник не повинен перевіряти диск, а ідентифікуючих ознак на ДВД диску виробник не зазначає. Крім того, вважає безпідставним посилання сторони захисту на порушення зазначених у клопотанні вимог КПК.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Вислухавши заявлене клопотання, думки учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд, вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з метою об`єктивного та повного судового розгляду, можливості вирішення питання допустимості доказів, необхідно провести дану судово-криміналістичну експертизу, оскільки вказані у клопотанні обставини дійсно, мають істотне значення для кримінального провадження і підлягають перевірці, при цьому, іншим шляхом ніж проведення судово-криміналістичної експертизи зазначені обставини не можуть бути перевірені, а тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 332 КПК України, суд, вважає, за необхідне доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз", Дніпропетровської обласної ради провести судово-криміналістичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Савченко І.В. - задовольнити.

Доручити експертам комунального закладу "Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз", Дніпропетровської обласної ради, що знаходиться за адресою: Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, провести судово-криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є надана відеофонограма (фонограма) (а.с.77) оригіналом чи копією?

2. Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно?

3. Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)?

В розпорядження експерта надати оптичний диск (ДВД диск сірого кольору) (а.с.77) з матеріали кримінального провадження № 183/4273/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд продовжити після отримання судом висновку судово - криміналістичної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова