Ухвала суду № 93509973, 12.11.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8147/19

Провадження № 1-кп/0182/484/2020

У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чуприни А.П.,

за участю

секретаря Полякова Є.Ю.

прокурора Шкуро Є.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Оникієнко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 12019040340001442 та № 12019040340002021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 12019040340001442 та № 12019040340002021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули – обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків. Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений переховувався від суду та був оголошений в розшук.

Обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від участі в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Захисник – адвокат Оникієнко М.Г. заперечував проти задоволення клопотання, вважав його немотивованим і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцм проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких корисливих злочинів.

Обвинувачений раніше був судимий за вчинення корисливих злочинів, він офіційно не працює, іншого доходу не має. Тому, за думкою суду, ОСОБА_2 , в разі зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, може продовжувати скоювати нові, корисливі злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Крім того, ухвалою суду за цим провадженням, йому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Однак, в зв`язку з тим, що обвинувачений до суду не з`являвся, він був оголошений в розшук і після його затримання йому, ухвалою суду від 21.07.2020р., був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючі вищевикладене, а також враховуючі покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_2 у разі визнання його винним, суд вважає, що ризик переховування обвинуваченого від суду, є обгрунтованим.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити не більш ніж на 60 днів.

Підстав для зменшення застави не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 з 12.11.2020 року по 10.01.2021 року включно.

Заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 169 440 грн залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: А. П. Чуприна