Ухвала суду № 93509915, 14.12.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/628/20

Провадження №1-кп/181/97/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №42018041560000075 від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: зі сторони обвинувачення - прокурора Скрипник К.Ю., за сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_1 , захисників - адвоката Находа А.В., адвоката Чухраєвої Н.С., представників потерпілого - Сотник Л.І., адвокат - Дзюба А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Захисником - адвокатом Находом А.В. в підготовчому судовому засіданні повторно подано суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті не визначені точні час, місце та обставини вчинення злочину, що в свою чергу є важливим елементом захисту особи та її прав на припинення кримінального переслідування з огляду на норми ст. 49 КК України. Крім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається виконання усіх процесуальних рішень, зокрема, щодо наявності постанови прокурора Дніпропетровської області щодо доручення прокурору Скрипник К.Ю. вручити підозру. Також зазначено щодо наявності іншого кримінального провадження, досудове слідство по якому триває, щодо подій, які також описані в обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 .

Захисники та обвинувачена вказане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Представники потерпілої сторони просили у задоволенні клопотання відмовити, вважали заявлене клопотання зловживання правом, адже судом вже вирішувалось вказане клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви та обґрунтування поданого клопотання, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до нього, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено.

Крім того, також вказаною нормою КПК, а саме ч. 4 ст. 291, визначений вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акту для передачі суду. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, вказаними нормами закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Оцінка фактичних обставин кримінального провадження, на які посилається захисник щодо не встановлення на його думку точного місця, часу та обставин вчинення кримінального правопорушення на переконання суду, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору. Ці обставини мають бути предметом перевірки під час розгляду справи по суті судом, оскільки для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження, правильності правової кваліфікації та доведеності/недоведеності вини обвинуваченої в інкримінованих кримінальних правопорушеннях необхідне провести судовий розгляд.

Доводи захисника щодо відсутності в реєстрі матеріалів кримінального провадження відомостей про належне повідомлення про підозру також не знайшли свого підтвердження. Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в ньому містяться відомості про повідомлення про підозру, а також відомості про доручення в порядку ст. ст. 36, 278, 481 КПК від прокурора Дніпропетровської області.

Також суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту щодо наявності іншого кримінального провадження, яке на думку захисників впливає на встановлення фактичних обставин по вказаному кримінальному провадженню, оскільки це не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У ньому викладені фактичні обставини інкримінованого діяння щодо обвинуваченого, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація цих діянь.

За таких обставин вказані доводи захисників не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Находа А.В. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв