Ухвала суду № 93509552, 14.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/890/14-ц

Провадження № 6/0203/187/2020

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/1872020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого у справі №203/890/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідно договору № GL48N718070_I_3 від 17 липня 2020 року про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-к/1455-Н від 18 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло від первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» до заявника, що, в силу ст. 442 ЦПК України, передбачає заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі.

Разом з тим, посилається на те, що представником банку отримано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року, яке набрало законної сили, однак виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження первісним стягувачем заявникові не передавалось та станом на сьогодні виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, що свідчить про його втрату та що, в силу п.17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачає видачу дублікату виконавчого листа, як і передбачає поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом VІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України перебачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До поданої заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за однією з вимог про видачу дубліката виконавчого документу не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 63 грн. 06 коп., що віднесено до інших відомостей, що вимагаються ч.1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам ч.1 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч.4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, що не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого документу, поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа – повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко