Рішення № 93509505, 09.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2675/20

Провадження №2/0203/979/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1 ;

-представниці відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення,

у с т а н о в и в:

1. 27 липня 2020 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . 01.05.2019 квартиру позивачки було повністю затоплено внаслідок протікання труби холодного водопостачання у розташованій поверхом вище квартирі №19 , власниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно з висновком Новомосковського бюро експертної оцінки вартість матеріального збитку внаслідок залиття квартири позивачки становить 39 651,00 грн. За послуги експерта нею сплачено 1 200,00 грн. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяної матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в сумі 40 851,00 грн(а.с.а.с. 1 - 5).

2. 09 жовтня 2020 року КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради подало до суду відзив на позов, у якому зазначило, що згідно з наданим позивачкою актом про залиття причиною залиття стало пошкодження труби холодного водопостачання у квартирі поверхом вище, отже підстав для стягнення будь-яких коштів з КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради не існує (а.с.а.с. 71, 72).

3. 12 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також подали до суду відзив на позов, зазначивши, що позивачка вже зверталася до суду з позовом з приводу вказаного залиття, висунувши вимоги лише до ОСОБА_3 (цивільна справа №203/3075/19). 24.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про відмову у позові. У цій справі позивачка в обґрунтування вимог надає ті ж докази, що оцінювалися судом у справі №203/3075/19, отже підстав для задоволення позову немає (а.с.а.с. 75 - 78, 92).

4. 19 жовтня 2020 року позивачка подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що надані нею докази є належними й допустимими, підтверджують обставини, викладені у позовній заяві (а.с.а.с. 98 - 101).

5. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, пояснивши, що є власницею квартири АДРЕСА_1 . 01.05.2019 квартиру позивачки було повністю затоплено внаслідок протікання труби холодного водопостачання у розташованій поверхом вище квартирі №19 , власниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Згідно з висновком Новомосковського бюро експертної оцінки вартість матеріального збитку внаслідок залиття квартири позивачки становить 39 651,00 грн. За послуги експерта нею сплачено 1 200,00 грн.

6. Представниця ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суді заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що позивачка вже зверталася до суду з позовом з приводу вказаного залиття, висунувши вимоги лише до ОСОБА_3 (цивільна справа №203/3075/19). 24.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про відмову у позові. У цій справі позивачка в обґрунтування вимог надає ті ж докази, що оцінювалися судом у справі №203/3075/19, отже підстав для задоволення позову немає.

7. Представник КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

8. Заслухавши пояснення позивачки, представниці відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

9. Судом встановлено, що позивачка є власницею та мешканкою квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 11, 12).

10. Квартира №19 , розташована поверхом вище, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що свідчить надана ними копія свідоцтва про право власності на житло від 26.11.1997, видане відкритим акціонерним товариством «Дніпроміськбуд» на підставі розпорядження від 26.11.1997 №П-1264.

11. У ніч на 01.05.2019 квартиру позивачки було залито з боку квартири відповідачів.

12. У серпні 2019 року позивачка звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям, зокрема, пославшись на факт залиття, що стався у ніч на 01.05.2019 (цивільна справа №203/3075/19).

13. 24 лютого 2020 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення про відмову у позові. Ухвалюючи рішення, суд, установивши факт залиття, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову через надання позивачкою неналежних та недопустимих доказів.

14. Заявлений у цій справі позов побудовано на тому, що ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як власники квартири не дотримались обов`язку з належного утримання їх майна, що стало причиною залиття. Відповідальність КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради позивачка вбачає у невиконанні ним зобов`язання утримувати спільне майно.

15. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

16. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

18. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19. За змістом частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

20. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

21. З огляду на викладене процесуальним завданням позивачки було доведення суду належними та допустимими доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 - 80 ЦПК), факту та причин залиття, його матеріальних наслідків, а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між залиттям та діями (бездіяльність) відповідачів у справі.

22. В обґрунтування заявлених вимог позивачкою надано такі докази: акт від 17.05.2019, складений Богачовим Г.А. , Олефіровим Д.В. , затвердженим заступником директора КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради Ризун В.Ф.; звітом Новомосковського бюро експертної оцінки від 19.08.2019 (а.с.а.с. 16 - 49).

23. Між тим, суд доходить висновку про те, що вказані докази не є належними та допустимими з огляду на таке.

24. Так, з акту від 17.05.2019 вбачається, що останній складено комісією в складі начальника дільниці Василевського А.В., старшого майстра Олефірова Д.В. та позивачки ОСОБА_1 . Проте, підписаний акт лише старшим майстром Олефіровим Д.В. Підписів інших осіб, зазначених в складі комісії, а саме начальника дільниці Василевського А.В. та ОСОБА_1 як власниці квартири №13 , що обстежувалась, даний акт не містить. Водночас акт містить підпис старшого майстра Багачова Г.А. , який взагалі не зазначений в складі комісії.

25. Крім того, у вказаному акті не зафіксовано дату, коли сталось залиття.

26. Ураховуючи викладене, зазначений акт судом не визнається належним та допустимим доказом.

27. Згідно з наданим позивачкою звітом про оцінку вартості завданих внаслідок залиття квартири збитків від 19.08.2019 визначення розміру збитків суб`єктом оціночної діяльності проводилось на підставі, зокрема, акту про залиття від 19.08.2019.

28. Поряд з цим, у додатках до звіту міститься лише акт від 12.05.2019, визнаний судом неналежним та недопустимим доказом та акт від 19.08.2019.

29. З акту від 19.08.2019 вбачається, що він складений та підписаний самою позивачкою, що свідчить про його невідповідність вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 №76 (а.с. 48).

30. При цьому в акті від 19.08.2019 позивачкою зафіксовано пошкодження належної їй квартири №13 внаслідок залиття, що сталось 20.01.2019 (а не 01.05.2019).

31. На долучених до звіту про оцінку фотознімках не зафіксовано, приміщення якої саме квартири на них зображено, дати фотозйомки, особи, яка її проводила. Вказані фотознімки не засвідчені підписом будь-якої особи.

32. Суд зважає на те, що саме і лише на вказаних доказах був побудований позов у цивільній справі №203/3075/19, і саме неналежність та допустимість таких доказів стали причиною відмови у заявленому позові.

33. Зважаючи на те, що позивачкою на підтвердження заявлених вимог не надано інших (належних та допустимих) доказів, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

34. У порядку статті 141 ЦПК, ураховуючи те, що позивачка є особою з інвалідністю ІІ групи, судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави (а.с. 10).

35. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) у позові до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 ; АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_4 ; АДРЕСА_6 ), комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код - 32350310; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Мономаха, 10) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення, відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян