Вирок № 93509218, 14.12.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/6526/14-к

1-кп/212/23/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ПУСТОВІТА О.Г., суддів ЧОРНОГО І.Я., КОЗЛОВА Ю.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження №12014040450000149 від 16.02.2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грузька Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, освіта середня – технічна, одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Малінін Р.В., потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої – адвокат Ковш Д.В., обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого – адвокат Панченко М.І.,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, до обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає в будинку АДРЕСА_1 приїхав його син ОСОБА_4 та двоюрідний брат ОСОБА_5 для здійснення допомоги по домогосподарству.

Під час обідньої перерви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом вживали алкогольні напої.

Після виконання господарських робіт на території домоволодіння, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зібрались в приміщенні літньої кухні, де вони разом вечеряли та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Близько 18-19 годині цього ж дня, точний час не було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_4 залишив приміщення літньої кухні та пішов до житлового будинку домоволодіння відпочивати, залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вдвох.

Приблизно о 23 годині 00 хвилин цього ж дня, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка на ґрунті різниці у поглядах з вирішення побутових питань. ОСОБА_5 діючи агресивно по відношенню до ОСОБА_3 , завдав йому удару кулаком в область обличчя, від якого останній впав на підлогу. Продовжуючи свої агресивні дії ОСОБА_5 сів зверху на лежачого обличчям до гори ОСОБА_3 притиснувши йому праву руку до підлоги ногами та в ліву руку взяв дерев`яний брусок і вдарив по обличчю 2 рази та 1 раз по плечу лівої руки. ОСОБА_3 лежачи на спині, звільнив ліву руку та почав наносити удари в обличчя ОСОБА_5 , з носу якого хлинула кров. ОСОБА_5 лівою рукою тримав брусок, а правою узяв металеву лопатку та наніс нею ОСОБА_3 3-4 удари по обличчю. ОСОБА_3 , вивільнивши праву руку з-під ОСОБА_5 став захищатись від завдання йому ударів. Потім ОСОБА_3 вивільнивши другу руку з-під табурету продовжив захищатись обома руками, взяв металевий совок, який випав із рук ОСОБА_5 і лежачі на спині, став металевим совком завдавати удари в область обличчя сидячому на ньому ОСОБА_5 .

Після нанесених ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повністю вивільнився з-під ОСОБА_5 , підвівся на ноги, а ОСОБА_5 впав на підлогу животом до низу. ОСОБА_3 , тримаючи у руках металевий совок, розуміючи, що потерпілий ОСОБА_5 вже лежить на підлозі животом до низу та не створює для нього будь-якої загрози, маючи можливість залишити приміщенні літньої кухні з метою подальшого уникнення конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого ОСОБА_5 , умисно, зі значною силою, наніс металевим совком, який тримав у руці не менше шести ударів у область голови та не менше трьох ударів в область верхніх кінцівок потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 339 від 17.02.2014 року, та № 339 від 14.03.2014 року у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м`яких покривних тканин голови, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох тім`яно-потиличних часток; дрібно вогнищеві крововиливи в речовині тім`яно-потиличних часток обох півкуль головного мозку; шість забитих ран голови; два синці в обох навколо очних ділянках. Тупа травма верхніх кінцівок, забита рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці на тильній поверхні обох кистей рук. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилини до десятка хвилин. Виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми голови та оцінюються у сукупності за своїм характером, як кожне окремо так і у сукупності, відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, не визнав, та суду пояснив, що 15 лютого 2014 року до нього в село Базарове Криворізького району Дніпропетровської області приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_5 та його син ОСОБА_4 близько обіду. ОСОБА_5 привіз з собою 2 пляшки горілки об`ємом близько 1 літра. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір допомогти йому по господарству. Його син та ОСОБА_5 випили горілки та вони втрьох виконували роботи по господарству. Коли стемніло вони втрьох пішли до приміщення літньої кухні, де під час вечері ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. ОСОБА_4 посидів з ними близько 1-2 години та пішов відпочивати до будинку. ОСОБА_5 залишившись з ним допив самостійно решту горілки близько цілої пляшки. Потім він дав ОСОБА_5 ще літрову пляшку саморобного вина, яку останній самостійно випив. Під час їх розмови ОСОБА_5 постійно питав його, навіщо йому потрібно жити у селі та наказував йому, щоб він переїхав до м. Кривого Рогу. Під час розмови ОСОБА_5 почав бити кулаками по столу та голосно кричати, він пішов до хати та погукав сина, щоб заспокоїти ОСОБА_5 . Коли до літньої кухні прийшов ОСОБА_4 це спинило подальший розвиток конфлікту з боку ОСОБА_5 , який запевнив що все буде добре та він зараз піде спати. Після цього ОСОБА_4 пішов знову до будинку відпочивати. Через деякий час ОСОБА_5 знову почав чіплятись до ОСОБА_3 з приводу його необхідності переїзду до м. Кривий Ріг. ОСОБА_5 став у проході літньої кухні, перекривши йому прохід почав на нього кричати, потім вдарив його у обличчя. Від удару він впав на підлогу та ОСОБА_5 опинився на ньому зверху притиснувши його руки до підлоги став бити по обличчю металевим совком. Він спочатку вивільнив з-під ОСОБА_5 праву руку почав захищатись, потім звільнив з-під табурету ліву руку. Потім він підняв з підлоги металевий совок та став з метою самозахисту лежачі бити в область обличчя ОСОБА_5 . Потім як розгорталась бійка він не пам`ятає. Стверджує, що він захищався від дій ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 доповнив, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 тільки задля захисту. Сварки з братом не було, брат поводив себе погано. Вийти не мав можливості, бо брат перегородив йому дорогу і він не міг вийти. Алкогольні напої не вживав. Брат приїхав без запрошення. Брат йому надоїдав, що піде у лютому у відпустку і приїде в гості. Він його не запрошував, загиблий сам хотів приїхати. Дружина обвинуваченого наготовила їжі. Брат з сином після нічної зміни приїхали до нього. Вино не вживав з братом. З погреба приносив вино до кухні на прохання брата. Брат пив вино, він не пив. Не готувався до приїзду брата. Розтопив плитку. Їжу передали рідні. При розмові з братом перейшли з політичних питань. Потім брат сказав, щоб він кинув батьківську хату і їхав до Кривого Рогу. За столом з братом разом їли, пив компот. Брат з собою привіз 2 пляшки горілки "Первак". Вино достав для брата, на його прохання. На столі стояло 2 чарки для горілки, для брата і його сина. Він пив зі стакану компот. Загиблий був п`яний. Коли він "бунтував", він два рази виходив з кухні гукнути його сина. Втрете сказав брату їхати додому. Брат схватився, вдарив в бік, він впав. Загиблий став коліном на нього, дістав палку, погрожував їхати жити в місто, оскільки вб`є його. Двічі сина гукав заспокоїти загиблого. Брат вів себе не дуже агресивно, тому і повертався до кухні. Сварка виникла тому, що він не хотів їхати до міста. Коли загиблий його бив, він двічі непритомнів, потім в очах потемніло і нічого не пам`ятає, що відбувалося. Куди ходив, кого гукав, не пам`ятає. Як він вибрався з-під мертвого тіла, не знає. Нікого крім нього, загиблого та сина в хаті не було. Не пам`ятає, чи ходив до сусідки і казав, що спіймав злодія. Не знає, нащо брату було потрібно, щоб він переїхав до міста.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що потерпілий її брат. Обставини скоєного злочину їй відомі зі слів. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 суворе покарання.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у період слідчого експерименту знаходилась у селі. До двору під`їхали машини, звідти вийшов обвинувачений якого під руки вели два поліцейських. Крім того у поліцейського в руках був манекен чи чучело. Вони прямували у двір. В той же час до неї підійшла слідча ОСОБА_8 та відвела її в сторону та попросила підписала дозвіл на проведення слідчого експерименту, на що вона відмовилась, так як обвинувачений потребував медичної допомоги. Вона вважала неможливо проводити слідчий експеримент і відмовилась від підпису, на що слідча відповіла, що їх не турбує стан здоров`я обвинуваченого та сказала, що може і без підпису проводити слідчі дії, головне що в них організований автотранспорт і зібраний штат. У той час вона стояла на подвір`ї і думала як так можна, він ледве рухається, його ведуть під руки. Раз слідча сказала що можна без підпису проводити слідчий експеримент вона не обурювалась. Вона пішла до кухні, а група почала слідчі дії. Незабаром вона звернулась до поліцейських, які стояли в дверях, чи можливо покормити чоловіка, адже він же падає з ніг.

При проведенні слідчого експерименту її чоловіка допитували, начебто вимагали щось з нього, начебто за якусь обіцянку, а потім вона зрозуміла яка обіцянка була - поліцейські повинні були його відвести в лікарню. Це слава Богу, що чоловік попав у СІЗО. Його одразу поклали в медсанчастину. У чоловіка були вибиті зуби, розбиті губи, голова перебинтована. Вона прохала вдруге поліцейських, чи можна його зараз погодувати та одразу побігла з кухні до хати, щоб щось узять поїсти або дати з собою. Поліцейські начебто дозволили покормити його. Коли закінчився слідчий експеримент, її чоловіка вивели, він був білий, ледве тримався на ногах, вона запропонувала йому трошки поїси, на що почула відмову - я ситий.

Свідок зазначила, що на проведення слідчих дій дозвіл не давала, і ні один папір не підписувала окрім документу, з яким слідча приїхала першого разу. Запевняє, що не знає як правильно цей документ зветься, зміст полягав в тому, щоб брати зразки, дозвіл на знаходження у дворі, проведення слідчих дій. Вона не читала як зветься документ, їй показала пальцем слідча де ставити підпис. Надалі ніякі документи вона не підписувала. Протокол вона зовсім не бачила, для ознайомлення їй його ніхто не дав, тому що вона відмовилась його підписувати. Чи був захисник в той момент, не пам`ятає. У дворі їх стояло 4-5 чоловіків, а чи був серед них захисник, не знає. Чи зазначена була в протоколі також не знає, тому що в той час була без окулярів та протокол був на великому відстань від неї. Вона не бачила нічого.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 15 лютого 2014 року приїхав з дядьком до батька. Вони домовлялись ще раніше їхати у гості до батька. Приїхали приблизно 11-12 год., пообідали, сиділи в літній кухні. ОСОБА_9 і він вживали спиртні напої ( як їхали до села, то він купив 2 пляшки, об`єм не пам`ятає), батько не вживав спиртні напої. Вони з дядьком сиділи у двох, а батько порався по господарству. Періодично приходив до них, то уходив знову. Потім він пішов до хати відпочивати. Потім батько прийшов, попросив щоб він заспокоїв дядька. Він заспокоїв і пришов до хати знову спати. Вдруге коли він прийшов заспокоїти дядька, це було після 23-00 год. останній був добре п`яний. Коли він повернувся до хати, вже в третє прийшов до нього батько і каже «пішли, мені допоможеш підняти на кровать ОСОБА_6 » . Він вже спав у кімнаті, а в іншій ледь - ледь горіло світло. ОСОБА_10 вийшов перший, біля літньої кухні горіло світло, кров у батька на обличчі побачив біля літньої кухні. Батько йому розповів, що ОСОБА_6 на нього напав, почав бити, у батька в руках був металевий совок, та ( полєно ). В хаті він цього не бачив, а побачив тільки біля кухні. Зайшовши до кухні, побачив усе в крові. ОСОБА_6 лежить (зліва піч, з права кровать). Тілесні ушкодження на ОСОБА_6 бачив, була кров на голові та рана, обличчя було не в крові. Очі були відкриті. Дядько лежав на правому боці, потім його перевернула швидка допомога. Батько сказав, що просто захищався, так як той напав на нього. Батько в цей час з совком біга як (невміняємий), батько був увесь в крові. Сусіди вже викликали швидку, у батька був вибитий зуб, брів розбита, синці, рани особо не роздивився, було темно. Це він побачив тільки коли швидка допомога надала його допомогу. Не пам`ятає скільки рюмок було на столі. Чашки і рюмки стояли. У батька був стакан для компоту. В той день батько не вживав алкоголь. Різняться покази із-за того, що перед слідчим експериментом слідча пообіцяла, що відвезуть до лікарні батька.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що приїхав поліцейський із ОСОБА_12 і сказав їхати бути пойнятою. Поліцейські їй повідомили, що ОСОБА_13 вбив людину. Її поліція відвезла до місця скоєння злочину АДРЕСА_1 . Зайшли в літню кухню ОСОБА_14 . Там вже знаходились слідчі, ОСОБА_14 був також із ними у кайданках і побитий. Вона крім ОСОБА_14 більше учасників події не бачила. Казали що труп лежав у кухні. Вказали на місці, що потерпілий ОСОБА_14 бив палицею, а ОСОБА_14 бив совком у відповідь потерпілого. Склали на місці протокол, вона його читала та підписувала. Зауважень ніяких не було стосовно проведення слідчих дій. Не бачила, чи застосовувався до ОСОБА_14 при огляді місця події психологічний чи фізичний тиск. ОСОБА_14 скаржився тоді при відтворенні, що у нього болить голова. Вказала також, що ОСОБА_14 погано чув завжди. Все що того дня на відтворенні бачила, все розказала. ОСОБА_14 особисто при слідчих діях ніяких клопотань чи заяв не робив. Підписувала на місці протокол, вилучались слідчими палка і совок. Совок та палку показував та виносив слідчий. На протоколі вона вказала та впізнала свій підпис. Невідомо їй ту обставину, де взялись палка та совок на місці події. Поліцейських тоді на місці події було багато, точну кількість не пам`ятає. Була присутньою при слідчому експерименті. ОСОБА_14 скаржився в ході слідчого експерименту тільки на біль у тілі. Слідчий експеримент відбувався із обвинуваченим, він не казав слідчим, що відмовляється брати участь у відтворенні подій. ОСОБА_14 на місці події тоді добровільне все розповідав як було. Під час слідчого експерименту будь-якого психологічного чи фізичного на нього тиску з боку працівників міліції не вчинялось. Під час слідчого експерименту не знає, чи був адвокат. Слідчий тоді дуже голосно говорив ОСОБА_14 , щоб той все чув, і розумів на місці огляду, що відбувається. Слідчий казав йому «показуй як було». Протокол складався тільки зі слів ОСОБА_14 . ОСОБА_15 протоколу повністю відповідав тим обставинам на які того дня вказував ОСОБА_14 . Обвинувачений скаржився тоді тільки на головний біль.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 2014 року у лютому в с. Базарово його запросили працівники поліції бути понятим при огляді місця події з обвинуваченим. Були він та ОСОБА_17 пойнятими. Зайшли у літню кухню, де були відчинені двері, на полу лежав труп головою вниз. У трупа закривавлена потилиця і біля трупу на підлозі бачив кров. На місці огляду крім понятих ще знаходились експерт, слідчі, проводились слідчі дії, фотографували, оглядали тіло, поняті за всіма діями спостерігали. Те, що було написано в протоколі – все вірно вказано. Він підписав протокол, не пам`ятає чи показували фото таблицю для огляду. Йому показували при огляді совок і палку. Не пам`ятає, де ці речі знайшли. ОСОБА_14 був присутній на місці огляду, ніяких скарг не пред`являв, тільки пояснення надавав.

В день убивства перебував удома разом із дружиною. Вночі почув шум на вулиці та вийшов із домівки. На вулиці був ОСОБА_14 , який повідомив, що у нього вдома лежить труп і треба викликати поліцію і швидку. Він зайшов із обвинуваченим у двір, підійшов до дверей літньої кухні ОСОБА_14 і побачив труп. Його дружина підійшла за ОСОБА_14 у двір, де відбулась подія. Разом були у дворі утрьох. Він та його дружина труп не чіпали, викликали тільки швидку та поліцію. Напередодні були у обвинуваченого у дворі сторонні люди, пиляли дрова. ОСОБА_14 тоді був у стані схвилювання. У двір ОСОБА_14 він із дружиною більше не заходили після виклику спецслужб. Другий раз зайшов у двір вже разом із поліцейськими при огляді ними місця події.

Слідчий просто задавав запитання ОСОБА_14 , не кричав на нього. Знав що на момент огляду був труп у літній кухні. Слідчим був чоловік, 2 поліцейських і жінка. 16.02.2014 р було складено протокол, який надався для огляду в судовому засіданні свідку. Свій підпис він впізнав та вказав на нього. Не знає, чому в протоколі немає підпису слідчого ОСОБА_18 . Вказав, що ОСОБА_14 в день коли він побачив труп, стукав совком по його паркану, підняв шум, на який він вийшов. Згодом цей совок і вилучився. Він не бачив на вилучених предметах: совку та палиці бурих плям. Коли він побачив труп і кров, знаходився у схвильованому стані тому не з`ясовував у ОСОБА_14 , що сталось. Із дружиною разом побачили труп, і пішли викликати спецслужби. Про злодіїв ОСОБА_14 нічого не казав, не пам`ятає про ці обставини. Його дружина на даний момент перебуває поза межами України, коли повернеться не знає.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 15.02.2014 р. знаходилась вдома АДРЕСА_2 . Почула стукіт у ворота. Вийшла, за воротами знаходився сусід ОСОБА_14 у крові та у стані шоку. Сказав їй «викликай поліцію, у мене вдома труп». Вона розхвилювалась і почала викликати поліцію. Пройшла із ОСОБА_14 у двір, побачила труп чоловіка, до трупу не підходила, тільки вдруге зателефонувала в поліцію і в швидку та повідомила про труп. Це було вночі. ОСОБА_14 їй нічого не пояснив що відбулось, тільки повідомив про труп у нього вдома. До самої кухні вона не заходила, побачила труп на полу через відкриті двері кухні, в якій горіло світло. Вона два рази викликала поліцію, ніхто не відповідав, був майдан, в цей час. Тоді вона викликала швидку там відразу відповіли та швидко приїхали на місце події вже разом із поліцією. Тому при виклику повідомила про труп та про обставину, що самостійно не може викликати поліцію.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.02.2014 року. Фабула: 16.02.2014 року, близько 03-35 години, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . В ході сварки, що виникла на тлі с особистих неприязних стосунків, ОСОБА_3 , тримаючи в руках металевий совок, наніс не менше 5 ударів по голові ОСОБА_5 , який від отриманих травм помер на місці пригоди.

Протоколом огляду місця події від 16 лютого 2014 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме літню кухню та двір вказаного домоволодіння та було виявлено труп людини та вилучено, в том числі дактилоплівки з мікрооб`єктами з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_5 , пляшку скляну, 2 стакани ємністю 200 грам, мобільний телефон та два дерев`яних бруска. До протоколу долучено фото таблицю.

Протоколом огляду місця події від 16 лютого 2014 року, відповідно до якого у період часу з 07 години 00 хвилин до 07 годинні 20 хвилин було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та було виявлено на подвір`ї фрагмент стовбуру дерева та металевий совок. До протоколу долучено фото таблицю.

Протоколом огляду трупа (додаткового), відповідно до якого проведено додатковий огляд трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні Криворізького міжрайонного ДОБ СМЕ м. Кривого Рогу.

Протоколом слідчого експерименту від 18.02.2014 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 , зазначив обставини та хід подій, що відбулися та показав механізм утворення тілесних ушкоджень, що були виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_5 .

Так під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що до нього 15.02.2014 року, зранку, приїхав кум ОСОБА_5 , якого на автомобілі привіз його син ОСОБА_20 . ОСОБА_5 привіз із собою дві пляшки горілки. Одна пляшка ємністю 1 літр, друга пляшка ємністю 0,5 літри. Всі продукти, які вони привезли, виклали до будинку. Це було близько 11-12 години дня. Після чого всі пішли до будинку літньої кухні пообідати, а він в цей час ніс дрова до хати, щоб потопити. ОСОБА_5 пляшки з горілкою заніс до літньої кухні. Він, ОСОБА_5 та його син ОСОБА_20 зайшли до літньої кухні, сіли за стіл та стали обідати. ОСОБА_6 сів на дерев`яній лавці під стіною, а він сів навпроти нього за столом, а його син ОСОБА_21 сів збоку стола.

Підозрюваний ОСОБА_3 на манекені показав де сидів він, потерпілий ОСОБА_5 та його син ОСОБА_22 .

ОСОБА_3 в подальшому показав, що близько 12-30 години вони пообідали та випили кожен по 150-200 грамів горілки. При цьому він пояснив, що коли вони пообідали, він попросив ОСОБА_5 та свого сина піти попрацювати, на що вони погодились. На вулиці спиляли деревину – шовковицю та виконали іншу роботу. Він попросив ОСОБА_5 перенести спиляну деревину, на що ОСОБА_5 сказав, що потім перенесе, а сам запропонував піти впити горілки. Він пішов до хліва, дав їсти козам та курям, а ОСОБА_5 та син ОСОБА_21 зайшли до будинку літньої кухні. Всі сіли за стіл. Це було близько 18-00 години. Він з ОСОБА_5 випили по 150-200 грамів горілки, а син ОСОБА_23 випив 50 грамів. Він попросив сина піти до хати та розтопити, а вони з ОСОБА_6 залишились в літній кухні та продовжили розпивати спиртні напої. Випили приблизно 50-100 грамів кожен. ОСОБА_5 став йому говорити, чому він знаходиться в селі а не в місті Кривий Ріг, та чому він покинув свою жінку. Він відповів ОСОБА_6 , що жінку не кидав, та на розлучення не подавав.. ОСОБА_5 став стукати кулаком по столу. Він став заспокоювати ОСОБА_6 . Пішов до будинку, де знаходився його син, та попросив його прийти до літньої кухні, щоб заспокоїти ОСОБА_5 син погодився. Коли син ОСОБА_24 зайшов до літньої кухні, ОСОБА_5 заспокоївся, та став розмовляти до сина про роботу. ОСОБА_5 запропонував їм випити горілки. Син сказав, що пити не буде та пішов до будинку, а він сказав ОСОБА_6 , що піде до хліва по господарству. Він пішов до хліва нагодувати тварин та коли зайшов до будинку літньої кухні, звернувся до ОСОБА_25 , що він піде та принесе домашнього вина, на що ОСОБА_6 погодився. Горілка на столі у них залишалася, та лежали продукти харчування. Через деякий час він приніс вина, яке вони розпили з ОСОБА_26 . Вино приніс в скляній пляшці 1 літр. ОСОБА_6 запропонував випити горілки та став наливати горілку в скляні чарки. При цьому ОСОБА_6 знову звертався до нього з попередньою розмовою та став питати за кого він голосує та чи бачив він, що твориться на майдані в Києві. Він відповів, що йому байдуже, що твориться в Києві. ОСОБА_5 став стукати кулаком по столу, встав з лавки та кулаком руки наніс йому 2-3 удари в область обличчя. Він став відхилятися та заспокоювати ОСОБА_25 , який продовжував стукати кулаком по столі та кричав, щоб він до 23 числа був в місті Кривий Ріг, на що він відповів, що до Кривого Рогу не поїде. Він встав із-за столу, та ОСОБА_6 також вийшов із-за столу. Він сказав ОСОБА_6 , що піде до хліва та погодує господарство, а ОСОБА_6 підійшов ближче до дверей, та сказав, що він нікуди не піде. Він підійшов ближче до ОСОБА_6 , щоб вийти на вулицю, ОСОБА_5 кулаком руки наніс один удар в область обличчя від якого він підсковзнувся та впав на підлогу обличчям до гори, головою до столу, при цьому зачепив табурет, який перевернувся. Ноги знаходились під ліжком. Після чого ОСОБА_5 сів на лежачого ОСОБА_3 в область його живота притиснувши йому ліву руку коліном своєї правої ноги. ОСОБА_5 став наносити йому удари рукою в область обличчя близько 4-5 ударів. Він намагався викрутися з-під ОСОБА_5 щоб встати на ноги, а ОСОБА_5 в цей час наніс дерев`яним бруском, який він тримав у лівій руці лежачому ОСОБА_3 2 удари в область обличчя, та удар по плечу, при цьому утримуючи в правій руці металевий совок. Потім ОСОБА_5 переклав дерев`яний брусок, який тримав в лівій руці, в праву руку, а металевий совок взяв у ліву руку та намагався завдати совком удару в обличчя, а останній виставив руку захищаючись від удару совком. Звільнивши з-під ОСОБА_5 праву руку взяв, випавший металевий совок, який лежав біля нього. В цей час ОСОБА_5 намагався завдати удар дерев`яною палицею якою утримував в правій руці ОСОБА_3 . Коли йому вдалось підвіситись на ноги, він, утримуючи у руці металевий совок завдав 4-5 ударів в область голови ОСОБА_5 . ОСОБА_5 став присідати, після чого він ногою штовхнув ОСОБА_5 в область спини, від чого ОСОБА_5 впав на живіт лицем вниз. Після чого він металевим совком наніс ще один удар ОСОБА_5 в область голови. У ОСОБА_5 із голови йшли кров. ОСОБА_5 лежав на правому боці, права рука знаходилась під туловищем. Він взяв металевий кошик та набрав води та полив на лежачого ОСОБА_5 . Думав, що ОСОБА_5 втратив свідомість. Пішов до хати, щоб позвати сина, щоб привести ОСОБА_5 до тями та завести до хати. Він взяв металевий совок та дерев`яний брусок, щоб винести з хати літньої кухні, щоб ОСОБА_5 знову не бив його. Відніс їх та поставив під парканом біля хвіртки. Зайшов до будинку та попросив сина піти із ним та відвести ОСОБА_5 до будинку. Коли із сином зайшли до літньої кухні, син подивився на лежачого ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_5 мертвий. Коли син викликав карету швидкої допомоги, лікар перевернув ОСОБА_5 на спину та констатував смерть.

У судовому засіданні було оглянуто DVD диск, на якому зафіксовано проведення вказаного слідчого експерименту.

Відповідно до амбулаторної судово – психіатричної експертизи № 55 від 04 березня 2014 року, ОСОБА_13 психічними захворюваннями не страждав та на даний час не страдає. ОСОБА_3 в період часу, що відноситься інкримінуємого діяння в стані тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керуватися ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та може правильно давати про них покази. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 в застосуванні до нього примусових мір медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 в момент здійснення інкримінуємого йому правопорушенні стані фізіологічного афекту або іншому юридично значеному стані не перебував. ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до судово-медичного висновку експерта № 308 від 17 лютого 2014 року, була проведена судово-медична експертиза обвинуваченого ОСОБА_13 , відповідно до якої, у обвинуваченого ОСОБА_13 виявлені наступні тілесні ушкодження: 11 саден обличчя і лівої кисті, 3 синця обличчя. Час виникнення ушкоджень може відповідати названому строку. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що могло бути при обставинах вказаних підозрюваним. Виникнення всіх тілесних ушкоджень при одноразовому падінні з височини власного зросту на підлогу виключається. Визначити одним чи декількома травмуючими предметами були спричинені тілесні ушкодження, не представляється можливим, за відсутності судово-медичних даних. Всі тілесні ушкодження у підозрюваного виникли від 14-ти кратної дії травмуючого предмету (предметів). Послідовність спричинення всіх тілесних ушкоджень визначити не представляється можливим. Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для волочіння підозрюваного ОСОБА_3 не виявлено. Локалізація тілесних ушкоджень у підозрюваного свідчить, що в момент спричинення ушкоджень він був звернений обличчям в стороні і напряму дії травмуючого предмету (предметів). Детальну характеристику травмуючого предмету (предметів), якими були спричинені тілесні ушкодження визначити не представляється можливим, за відсутності судово-медичних даних. Будь-яких судово-медичних даних, які могли б свідчити про те, що підозрюваний в момент спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не має. Анатомічна локалізація саден в області лівої кисті (тильна поверхня), не виключає можливості їх виникнення в момент самозахисту.

Відповідно до судово – медичного висновку експерта № 339 від 17 лютого 2014 року, була проведена судово – медична експертиза трупа ОСОБА_5 , відповідно до якої, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньочерепна травма: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м`яких покривних тканин голови; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох тім`яно - потиличних часток; дрібно вогнищеві крововиливи в речовині тім`яно - потиличних часток півкуль головного мозку; шість забитих ран голови; 2 синці в обох навколо очних ділянках, травма верхніх кінцівок, забита рана на задній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці на тильній поверхні обох кистей рук. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується наявністю крововиливів в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ушкодження були заподіянні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми голови та оцінюються у сукупності, за своїм характером як кожне так і у сукупності та відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлені тілесні ушкодження в області правого ліктьового суглобу та обох кистей рук за характером відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень, які могли викликати розлад здоров`я на термін не менш 6 днів, але не більше 21 днів. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови були спричиненні і дії тупих твердих предметів, контактуюча поверхня якого має «Н» або «Z» - подібну форму та ребро, якими могли бути дерев`яна палиця, дерев`яний табурет, металева лопатка, або інші володіючи аналогічними властивостями. Всі тілесні ушкодження були заподіянні незадовго до настання смерті у проміжок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин. Виявлені тілесні ушкодження в області правого ліктьового суглобу та обох кистей рук виникли дії тупих твердих предметів, і які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету, всі тілесні ушкодження були заподіянні незадовго до настання смерті у кок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин. Смерть його настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, а саме: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м`яких покривних тканин голови; кроволивами під м`якими мозковими оболонками обох тім`яно-потиличних часток; дрібновогнищеві крововиливи в речовині тім`яно-потиличних часток обох півкуль мозку; шість забитих ран голови; 2 синці в обох навколо очних ділянках. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних явищ на момент огляду на місці події, смерть потерпілого могла настати за 4-6 годин на момент його огляду на місці пригоди. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого громадянина ОСОБА_5 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , були заподіяні від дії тупих твердих предметів поверхня якого має «Н» або «Z» - подібну форму та ребро, якими могли бути дерев`яна палиця, дерев`яний табурет, металева лопатка, або інші предмети з аналогічними властивостями. Після нанесення тілесних ушкоджень та до наступу смерті пройшов проміжок часу, який становить від хвилин до десятка хвилин, що підтверджується реактивними змінами в ушкоджених тканинах. Всі тілесні ходження були спричиненні від ударної дії твердими предметами, у швидкій послідовності одне за одним, визначити послідовність не представляється можливим через однакові виражені реактивні зміни в ушкоджених тканинах. В область голови було спричинено не менш 6 ударів, в область верхніх кінцівок було не менш 3 ударів. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних явищ на момент огляду на місці події, а саме «З копії протоколу огляду трупа на місці події від 16.02.2014р., смерть потерпілого могла настати за 4-6 годин на момент його огляду на місці пригоди. З огляду на однакові трупні зміни, а саме: трупні плями, трупне заклякання, трупне охолодження, відсутність слідів волочіння та переміщення тіла можна припустити, що смерть потерпілого настала на місці виявлення його трупа. Смерть потерпілого настала від закритої внутрішньочерепної травми, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів та даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, а саме: шоломоподібний інфільтруючий крововилив у м`яких покривних тканин голови; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох тім`яно - потиличних часток; дрібновогнищеві крововиливи в речовині тім`яно-потиличних часток обох півкуль головного мозку, шість забитих ран голови; 2 синці в обох навколо очних ділянках. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідів волочіння та переміщення тіла при дослідженні трупа не виявлено. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , міг знаходитися у вертикальному, горизонтальному проміжних положеннях, його положення могло змінюватися в процесі конфлікту. Потерплий був звернутий передньою поверхнею тіла в бік травмуючої сили. Рана лобної області справа - є забитою раною, що виникла від ексцентричної дії тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого має «Н» або «Z» -подібну форму, розміром близько 21,5x18,8мм.». При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,59%о та 3,59%о у сечі, живих осіб дана концентрація етилового спирту у крові може відповідати алкогольному сп`янінню. Виявлені тілесні ушкодження області задньої поверхні правого ліктьового суглобу та тильної поверхні обох кистей рук, може свідчити про самозахист. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ознаки хронічної ішемічної хвороби серця, гепатиту, які не знаходяться у причинному зв`язку з наступом смерті. Беручи до уваги різну анатомічну локалізацію та характер ушкоджень виключена можливість їх отримання при однократному падінні з висоти власного зросту.

Відповідно до додаткового судово- медичного висновку експерта № 339 від 25 лютого 2014 року, була проведена додаткова судово-медична експертиза трупа ОСОБА_5 , відповідно до якої, в ході слідчого експерименту від 18.02.2014 року ОСОБА_3 , був продемонстрований спосіб та механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який відповідає механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених в ході судово-медичного дослідження трупа. Беручи до уваги різну анатомічну локалізацію та характер-ушкоджень виключена можливість їх отримання при однократному падінні з висоти зросту. В область голови було спричинено не менш 6 ударів, і верхніх кінцівок було спричинено не менш 2 ударів. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови були спричинені від дії тупих твердих предметів, контактуюча поверхня якого має «Н» або «Z» - подібну форму та ребро, якими могли бути дерев`яна палиця, дерев`яний табурет, металева лопатка, або інші предмети з аналогічними властивостями. Виявлені тілесні ушкодження в області обох кистей рук виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету.

Відповідно до висновку експерта № 287 від 19.03.2014 року, кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 288 від 19.03.2014 року, кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 205 від 24.03.2014 року, в піднігтьовому вмісті обох рук гр.-на ОСОБА_3 , наявність крові не визначено, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження.

Відповідно до висновку експерта № 245 від 07.04.2014 року, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_5 встановлена кров людини, виявлені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. Статева та групова належність крові не встановлена через відсутність її формених елементів та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 289 від 20.03.2014 року, в слідах на фрагменті гилки або стовбура дерева, який слідчий називає дерев`яним бруском, вилученому з місця події (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні вказаних слідів крові (об`єкт № 1) виявлені антигени А,В та Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А,В з супутнім антигеном Н (або без нього), В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н (або без нього), А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. І тільки у цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах і від громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 290 від 20.03.2014 року, в слідах на фрагменті деревини, який слідчий називає дерев`яним бруском, вилученому з місця події (об`єкт № 1,2) встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні вказаних слідів крові (об`єкт № 1,2) виявлені антигени А,В та Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А,В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 .

Однак не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші крові в них від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групами крові АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. І тільки у цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах і від громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 292 від 20.03.2014 року, в слідах на металевому совку, вилученому з місця події (об`єкт № 1,2) встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні вказаних слідів крові (об`єкт № 1,2) виявлені антигени А,В та Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А,В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 .

Однак не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші крові в них від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групами крові АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н (або без нього), А з ізогемаглютинінами анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. І тільки у цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах і від громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта № 290 від 20.03.2014 року, в слідах на фрагменті деревини, який слідчий називає дерев`яним бруском, вилученому з місця події (об`єкт № 1) встановлено наявність крові людини.

При серологічному дослідженні вказаних слідів крові (об`єкт № 1) виявлені антигени А,В та Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А,В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 .

Однак не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші крові в них від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групами крові АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), В з ізогемаглютином анти-А з супутнім антигеном Н (або без нього), А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. І тільки у цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах і від громадянина ОСОБА_3 .

Відповідно до постанови від 25.03.2014 року, три дерев`яних бруска та металевий совок, вилучені з місця події домоволодіння АДРЕСА_1 визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до камери схову Криворізького РВ для відповідного зберігання.

Відповідно до висновку експерта № 294 від 21.03.2014 року, в слідах на светрі потерпілого ОСОБА_5 (об`єкти № 1-11) встановлено наявність крові людини.

На штанах потерпілого ОСОБА_5 , які слідчий називає спортивними (об`єкти № 13-16,20), знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на них (об`єкти № 12, 17-19) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні вказаних слідів крові на светрі (об`єкти № 1-11) виявлені антигени А,В та Н, що не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А,В з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_5 .

Однак не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок суміші крові в них від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме від осіб з групами крові АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), В з ізогемаглютином анти-А з супутнім антигеном Н (або без нього), А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н (або без нього), 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, всі за ізосерологічною системою АВ0. І тільки у цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цих слідах і від громадянина ОСОБА_3 .

Оскільки видова належність крові на штанах (об`єкти № 13-16,20) не встановлена, тому групова належність її не визначалась, таким чином, висловитись за рахунок чиєї саме крові походять вказані сліди, виявилось неможливим.

Відповідно до постанови від 25.03.2014 року, светр чорного кольору, сорочка сірого кольору з чорними смужками, тільняшка бавовна у чорну та білу смужку, майка чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до камери схову Криворізького РВ для відповідного зберігання.

Відповідно до висновку експерта № 05/01-36 від 31.03.2014 року, один слід пальця руки, розміри якого 16х12 мм. На липкій стрічці розмірами 48х24 мм., вилучений 16.02.2014 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Криворізького РВ Антюхіним А.А. за адресою АДРЕСА_1 придатний для ідентифікації особи. Чотири сліди пальців рук, розміри яких 25х12, 19х11, 17х15, 20х19 на липких стрічках розмірами відповідно 53х24, 54х24, 67х24, 71х24 вилучені там же, для ідентифікації особи не придатні.

Слід пальця руки розмірами 16х12 на липкій стрічці розмірами 48х24 мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На чотирьох склянках та пляшці з під горілки «Первак», котрі біли вилучені 16.02.2014 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Криворізького РВ Антюхіним А.А. за адресою АДРЕСА_1 , слідів папілярних ліній не виявлено.

Відповідно до постанови від 11.04.2014 року, сліди пальців рук, два скляні бокали об`ємом по 0,1 л, скляна пляшка з під горілки, два скляні бокали об`ємом по 0,2 літри, мобільний телефон марки N 40- TV, визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до камери схову Криворізького РВ для відповідного зберігання.

У судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення та сторони захисту було досліджено речові докази, а саме три дерев`яних бруска та металевий совок, вилучені 16.02.2014 року, з місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час огляду вказаних речових доказів, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_11 суду показали, що саме ці предмети були вилучені 16.02.2014 року, з місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що саме цим металевим совком та дерев`яним бруском наносив удари потерпілому ОСОБА_5 , однак захищаючись.

Відповідно до статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 КПК України встановлює перелік процесуальних дій, та наслідки їх порушення, які тягнуть за собою визнання недопустимості доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

1. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

2. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

3. Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

4. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Під час судового розгляду сторона захисту (захисник адвокат Панченко М.І.) зверталась до суду із низкою клопотань щодо визнання незаконними окремих процесуальних рішень та дій органу досудового розслідування та визнання результатів таких процесуальних дій (доказів) недопустимими.

Так, адвокат звертає увагу суду та стверджує, що протокол огляду трупа потерпілого, є недопустимим доказом, оскільки у вступній його частині зазначено про участь у цій слідчій дії експерта ОСОБА_27 , а у заключній частині відсутній підпис судмедексперта та в наявний підпис прокурора Леонової Т.І., яка взагалі не приймала участь при даній слідчій дії.

Дослідивши вказаний протокол колегія суддів вважає доводи захисника хибними та помилковими, оскільки як вбачається із вказаного протоколу, при проведені огляду місця події від 16.02.2014 року був присутні судмедексперт ОСОБА_27 , та саме його підпис мається як на титульному аркуші так і на заключному аркуші протоколу. На заключному аркуші протоколу мається прізвище - ОСОБА_28 , однак підпис вказаної особи відсутній.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний протокол огляду місця події від 16.02.2014 року є належним та допустимим доказом.

Також захисник адвокат Панченко М.І. вважає недопустимим протокол огляду місця події від 16.02.2014 року в ході якого було виявлено, сфотографовано та вилучено речові докази: фрагмент стовбуру дерева та металевий совок (знаряддя злочину). Адвокат вважає, що даний протокол є недопустимим доказом за процесуальною формою, оскільки не містить підпису експерта (спеціаліста) ОСОБА_29 , який проводив огляд місця події.

Колегія суддів вважає дане твердження сторони захисту помилковим, оскільки на другому аркуші протоколу огляду місця події від 16.02.2014 року в ході якого було виявлено, сфотографовано та вилучено речові докази: фрагмент стовбуру дерева та металевий совок (знаряддя злочину) мається підпис ОСОБА_29 як учасника слідчої дії.

Також адвокат вказує, що вказаний протокол огляду місця події не може бути визнано допустимим доказом за процесуальною формою, оскільки огляд проведено без ухвали слідчого судді та дозволу власника домоволодіння.

Колегія суддів звертає увагу, що власником вказаного домоволодіння є саме ОСОБА_13 , та будь яких зауважень або заперечень з його сторони щодо проведення огляду не надходило. Крім того, оскільки місце виявлення трупа вважається місцем події, не залежно від того, де настала смерть людини, його огляд є невідкладною слідчою дією, яка не потребує попереднього дозволу слідчого судді, а тому протокол такого огляду не може бути визнаний недопустимим доказом за цієї підстави. Крім того, судом встановлено, що саме ОСОБА_3 звертався до своїх сусідів ОСОБА_16 та ОСОБА_19 та просив викликати поліцію, а відтак, виклик поліції та повідомлення інших осіб про вчинення злочину на території домоволодіння особи свідчить про добровільну згоду на проникнення до домоволодіння та виключає визнання отриманих доказів недопустимими з підстави відсутності такої згоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний протокол огляду місця події від 16.02.2014 року є належним та допустимим доказом.

Також, захисник зазначає, що всі докази, отримані слідчим Антюхіним А.А. є недопустимими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доручення на проведення досудового розслідування цим слідчим, відтак є недопустимим доказом протокол огляду трупа (додатковий), протокол слідчого експерименту та додатку до нього, оскільки відсутнє доручення на проведення досудового розслідування вказаним слідчим. Відсутнє таке доручення і в наказі керівника органу досудового розслідування Криворізького РВ ГУМВС в Дніпропетровській області № 123 від 16.02.2014.

Суд не погоджується із позицією сторони захисту та звертає увагу, що на час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 слідчі дії (огляд місця події ) проводила слідчо-оперативна група СВ Криворізького ВП до складу якої входив слідчий СВ Криворізького ВП ОСОБА_30 та виконував свої функціональні обов`язки щодо огляду місця події та фіксування слідів злочину на місці події, а після завершення невідкладних слідчих дій наказом № 123 від 16.02.204 року була створена слідчо-оперативна група для розкриття та розслідування злочину по кримінальному провадженню № 12014040450000149.

Таким чином, дії слідчого Антюхіна А.А. під час огляду місця події на місці скоєння злочину щодо фіксування слідів злочину відповідали вимогам кримінального процесуального закону (ч.3 ст.214 КПК України), а їх результати є належними та допустимим.

Також сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 18.02.2014 та додатку до нього у вигляді DVD із записом проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 , оскільки проведення цієї слідчої дії відбулося без ухвали слідчого судді та дозволу власника домоволодіння.

Відповідно до п.5 ст.240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами сторони захисту, та вважає результати проведення слідчого експерименту від 18.02.2014 та додатку до нього у вигляді DVD із записом проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 належним та допустимим доказом, оскільки власником домоволодіння АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_13 . Він особисто володіє вказаним житлом, та будь яких заперечень або відмови на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи не надавав. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні свідками ОСОБА_19 та ОСОБА_11 які підтвердили, що ОСОБА_3 проти проведення слідчого експерименту у літній кухні не заперечував.

Позиція сторони захисту щодо заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_3 на проведення слідчого експерименту у його домоволодінні до отримання необхідної медичної допомоги, є надуманою та хибною.

Колегія суддів критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що потерпілий ОСОБА_5 наносив йому удари металевим совком по голові під час бійки, оскільки виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відповідно до судово – медичного висновку експерта № 308 від 17 лютого 2014 року становлять собою 11 саден обличчя і лівої кисті, 3 синця обличчя та за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, в той час як у потерпілого ОСОБА_5 від нанесених ударів металевим совком по голові мались ТЯЖКІ тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Під час судового розгляду справи будь-яких заяв зі сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Панченко М.І.) щодо здійснення на ОСОБА_3 психологічного тиску з боку слідчого та його захисника, який здійснював захист під час досудового розслідування та необхідності перевірки вказаних фактів шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, суду не надходило.

Колегія суддів, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази у їх сукупності приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_31 , яке сталося 15.02.2014 року в домоволодінні АДРЕСА_1 , оскільки, ті удари металевим совком потерпілому ОСОБА_31 в життєво важливий орган – голову, які ОСОБА_3 наносив після того як підвівся на ноги, а потерпілий вже лежав на підлозі животом до низу, були нанесені потерпілому, коли останній не створював реальної та безпосередньої загрози заподіянням шкоди обвинуваченому, а навпаки, вказані дії обвинуваченого, свідчать про наявність умислу ОСОБА_3 на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_31 .

Колегія суддів кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд не встановив, оскільки враховуючи висновки судово – медичної експертизи № 308 від 17 лютого 2014 року, ОСОБА_13 , відповідно до якої будь – яких судово – медичних даних, які могли б свідчити про те, що підозрюваний в момент спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не має, а обвинувачений ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 15.02.2014 року не вживав алкогольні напої, та інших належних та допустимих доказів, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення не надала.

Суд не бере до уваги висновок амбулаторної судово – психіатричної експертизи № 55 від 04 березня 2014 року відносно ОСОБА_13 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення кримінального правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не узгоджується із висновками судово – медичної експертизи № 308 від 17 лютого 2014 року, показами свідка ОСОБА_4 , а відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи до уваги всі обставини справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України, є особливо тяжким, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 має похилий вік, є пенсіонером, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має онкозахворювання шкіри обличчя, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується добре (вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання, відповідно 66 КК України), судова колегія прийшла до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з ізоляцією його від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_13 необхідно призначити покарання за скоєне кримінальне правопорушення в межах санкції частини 1 статті 115 КК України виключно в виді позбавлення волі, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку колегії суддів, саме таке покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідатиме цілям покарання та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_32 закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 заявлено не було.

Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2014 року, відносно ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16 лютого 2014 року з 12 годинні 50 хвилин до 16 квітня 2014 року до 12 години 50 хвилин.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 на домашній арешт та ОСОБА_13 звільнено з під варти негайно.

Строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 – домашній арешт сплинув.

Враховуючи наявність ухвал суду від 18 лютого 2014 року та 21 травня 2014 року, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою з 16 лютого 2014 року по 21 травня 2014 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню суд розподіляє в порядку ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, колегія судів, -

ухвалиЛА:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, із відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання цього вироку.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2014 року по 21 травня 2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- одяг ОСОБА_13 - туфлі, куртку, джинси, сорочку, светр, жилетку футболку, черевики чорного кольору, футболку червоного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_5 , а саме светр чорного кольору, сорочку сірого кольору, тільняшку, майку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- зрізи нігтьових пластин та зразок крові ОСОБА_31 , зрізи нігтів пальців рук, та зразок крові із слиною ОСОБА_3 , сліди пальців рук, два скляні бокали об`ємом по 0,1 л, скляну пляшку з під горілки, два скляні бокали об`ємом по 0,2 літри, які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області – знищити;

- мобільний телефон марки N 40- TV, що належав потерпілому ОСОБА_5 та зберігається в камері схову речових доказів Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_13 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок.

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_32 закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_2 заявлено не було.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: О.Г. ПУСТОВІТ

Судді: І.Я. ЧОРНИЙ

Ю.В. КОЗЛОВ