Вирок № 93508823, 14.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/1514/19

№ 1-кп/209/119/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

прокурора Петропольської М.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1 її захисника – адвоката Горкун Д.О., обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника – адвоката Мельник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/119/20

відносно обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, 190 ч.2, 186 ч.2 Кримінального кодексу України внесені в ЄРДР за №12019040790000343 від 04.03.2019 року, за №12019040790001265 від 30.08.2019 року, за №12020040790000058 від 12.01.2020 року, за №12020040790000082 від 13.09.2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, неодружений, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1). 27.02.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, 125 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 2). 21.11.2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 69, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.10.2009 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 25 днів; 3). 31.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.02.2014 року умовно достроково на 8 місяців 1 день; 4). 14.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 5). 27.05.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 6). 24.10.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 27.11.2018 року по відбуттю покарання;-

відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України внесене в ЄРДР за №12019040790000343 від 04.03.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/, українки, громадянки України , освіта професійнотехнічна, не працює, заміжня, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей 2011 року народження та 2016 року народження, перебуває не обліку у нарколога в зв`язку із вживанням опіатів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1).4 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1, ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року у нічний час доби ОСОБА_2 , разом із раніше знайомою ОСОБА_1 , проходили біля ринку «Дніпро» по пр. Перемоги, 67А у м. Кам`янське та у останніх виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення одного із кіосків. Далі, попередньо домовившись між собою про заволодіння чужим майном, яке знаходиться в кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Дніпро», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 67А, та чітко розподіливши між собою ролі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до даного кіоску. Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне заволодіння чужим майном, 25.02.2019 року, у нічний час доби чітко розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_1 гайковим ключем пошкодила вхідні двері у приміщенні кіоску №59, а ОСОБА_2 заліз до вказаного приміщення та подавав ОСОБА_1 , викрадені ним продуктові та побутові товари, а ОСОБА_1 , у свою чергу складала викрадене майно у пакети, тобто ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, проникли у вказаний кіоск № НОМЕР_1 , із приміщення якого таємно викрали запальнички «BIC п`єзо максі», (50 шт.), Батончики «Рошен» крем-брюле (сині) 43 г., (10 шт.), Батончики «Рошен» із ромом (фіолет) 43 г., (10 шт.), Батончики «Рошен» із смаком карамелі (помаранч) 43 г., (10 шт.), Батончики «Рошен» (червоні) 43 г., (10 шт.), каву «Якобс», 400 грамів (розчинна), цигарки «Lifa super slim menthol» 6 пачок, Насіння соняшника «Зайка», смажене, 80 г., насіння соняшника «Зайка», смажене, солоне, 80 г, плитка шоколаду «Millenium», пористий, чорний, 90 г. 1 шт, цигарки «Дивао Red classic» 1 пачку, цигарки Корона стиль «4 пачки», Чай «Тесс» яблуко, цейлонський байховий, 90 г. 1 упаковка, чай «Три слона», міцний, чорний байховий, листовий, 80 г., 1 упаковка, чай «Принцеса Ява», зелене яблуко, 25 пакетиків, 1 упаковка, чай «Принцесса Нурі», чай високогірний, 25 пакетиків, 1 упаковка, які на праві власності належать ОСОБА_3 , завдавши їй майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1479-19 від 26.03.2019 року, на загальну суму у 1241,69 гривень. В подальшому ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_1 , із викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Крім того, 26.05.2019 року, приблизно о 22:15 год. ОСОБА_2 перебував біля ринку «Дніпро» по пр. Перемоги, 67А в м. Кам`янське Дніпропетровської області разом із потерпілим ОСОБА_4 , де побачив у потерпілого мобільний телефон «NOMI i5001 m» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «NOMI i5001 m», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужого майна 26.05.19 приблизно о 22:15 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля ринку «Дніпро» по пр. Перемоги, 67А в м. Кам`янське Дніпропетровської області цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4 , попросив у останнього передати йому свій мобільний телефон «NOMI i5001 m», нібито для здійснення дзвінка, та коли потерпілий, довіряючи ОСОБА_2 та впевнений в добросовісності останнього і не будучи обізнаним про справжні наміри підозрюваного надав ОСОБА_2 свій мобільний телефон, останній скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 не звертає на нього уваги, тримаючи при собі вказаний мобільний телефон, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном. У подальшому ОСОБА_2 майном ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «NOMI i5001 m», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4404-19 від 17.09.19, складає 1571 грн. 58 коп., розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитку на вказану суму.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 05.09.2019 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши до кухонної кімнати на столі побачив мобільний телефон «Lenovo K50a40» imei1: НОМЕР_4 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону «Lenovo K50a40».

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 05.09.2019 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , умисно з корисливих посягань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Lenovo K50a40» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4257-19 від 19.09.19, складає 2320 грн. 50 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 збитку на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Також, 07.01.2020 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 перебував біля ринку «Дніпро» по пр. Перемоги, 67а в м. Кам`янське Дніпропетровської області разом із потерпілим ОСОБА_6 , де побачив у потерпілого мобільний телефон «HUAWEI P smart+», imei 1: НОМЕР_5 , чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільним телефоном«HUAWEI P smart+», що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 07.01.2020 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «HUAWEI Р smart+» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 333-20 від 27.01.20, складає 5499 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитку на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22.01.2020 року, приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи на території ринку «Дніпро», який розташований по п-р. Перемоги №59 у м. Кам`янське, побачив на правій руці у раніше йому знайомого ОСОБА_7 , надітий смарт-годинник «UWTCH V3 (BLUE)», синього кольору. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного смарт- годинника. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 22.01.20, приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_2 , перебуваючи у вищевказаному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з правої руки потерпілого ОСОБА_7 вказаний вище смарт-годинник «UWTCH V3 (BLUE)», синього кольору, вартість якого згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 617-20 від 18.02.2020 складає 548,32 грн., що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 місце вчинення злочину залишив, а вказаним майном у подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 548,32 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.

Крім того, 11.01.2020 року приблизно о 18:55 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №73 по пр. Перемоги в м. Кам`янському Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому гр. ОСОБА_8 , у якої при собі була жіноча сумочка чорного кольору, в якій знаходився, мобільний телефон марки «Umi rome х», залотистого кольору, імей № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та грошові кошти в сумі 3494 грн. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення вказаного майна, що на праві власності належить ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 11.01.2020 року, близько 18:56 години, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривку вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Umi rome х»,золотистого кольору, імей № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , та грошові кошти в сумі 3494 грн.. Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефон марки «Umi готе х», золотистого кольору, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 418-120 від 28.01.2020 року, складає 630 гривень, а також жіночою сумкою чорного кольору, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 4124 гривень. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Крім того, 10.02.2020 року, близько 12:00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись на території ринку «Дніпро», який розташований по пр. Перемоги №59 у м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Хіаоmі 4х», сірого кольору, імей №. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_2 , повторно цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон «Хіаоmі 4х», сірого кольору, імей №. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 774-20 від 20.02.20 року, складає 3078,94 грн., для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_2 майном ОСОБА_7 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 3078,94 грн.

Крім того, 14.02.2020, близько 09:30 годині, ОСОБА_2 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту кінотеатр «Мир», по пр. Перемоги у м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , у якого при собі знаходився електронний нагрівач тютюну «IQOS» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного електронного нагрівача тютюну «IQOS», шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_2 , повторно цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_9 надати йому електронний нагрівач тютюну «IQOS», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 945-20 від 04.03.20 року, складає 1169,10 грн., для її паління, заволодів вказаним електронним нагрівачем тютюну «IQOS» , після чого, тримаючи її при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати її власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_2 майном ОСОБА_9 , а саме вказаним вище електронним нагрівачем тютюну «IQOS», яким заволодів шляхом зловживання довірою останнього, розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 1169,10 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчинені повторно.

27.02.2020 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_2 , знаходячись на території ринку «Дніпро», який розташований по Перемоги в м. Кам`янське, побачив раніше йому знайомого гр. ОСОБА_10 , у якого при собі був мобільний телефон марки «Меizu М5с 16 GВ», золотистого кольору, імей № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення вказаним мобільним телефоном, що на праві власності належить ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, 27.02.20, близько 11:00 години, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_10 та шляхом ривку вирвав з його рук мобільний телефон марки «Меizu М5с 16 GВ», золотистого кольору, імей № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . Таким чином, ОСОБА_2 відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефон марки «Меizu М5с 16 GВ», золотистого кольору, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1117-20 від 17.03.20 року, складає 2284 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , на вказану суму. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд.

ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що 25.02.2019 року він приблизно о 23.00 годин зустрівся зі ОСОБА_11 та разом вирішили піти до кіосків та залізти в один з них щоб здійснити крадіжку. Підійшли до одного з кіосків, він викруткою відкрутив профліст на стіні та в отвір проник в кіоск та подавав продукти ОСОБА_12 .. Поклали продукти в пакети взяли таксі та поїхали до кафе «Корчма» на 4-й мікрорайон лівого берегу де за 400 гривень продали всі продукти хазяйці бару. Гроші віддали ОСОБА_13 щоб він купив спиртне та закуски він пішов та не повернувся.

26.05.2019 року ввечері він взяв на ринку Дніпро на лівобережжі сірий телефон та пішов згодом здав його в ломбард за 700 гривень витратив гроші на власні потреби. 05.09.2019 року о 14.00 годин сидів з матір`ю вдома. Потім взяв на кухні її телефон «Леново» та здав в ломбард за 600 гривень, гроші витратив на власні потреби. 07.01.2020 року на ринку Дніпро бачив як дві особи штовхалися та в одного з них випав телефон який він взяв та пішов згодом здавши його в ломбард за 2200 гривень, витратив на власні потреби. 22.01.2020 року він випивав разом з потерпілим ОСОБА_14 потім останній сняв годинник та поклав його на стіл, коли він ваідволікся він викрав годинник та потім заклав його у ломбард. 11.01.2020 року він побачив ввечері потерпілу ОСОБА_15 з сумкою та вирішив її зірвати. Підбіг ззаду та смикнув її потім в ній виявив грошові кошти на суму 1000 гривень та телефон, інші речі разом з сумкою викинув. телефон продав гроші витратив на власні потреби. 10.02.2020 року поросив телефон в потерпілого подзвонити та не повернув заклав його в ломбард. 14.02.2020 року побачив в потерпілого айкос попросив спробувати потім коли той відволіксія зник з місця злочину айкос продав грошів итратив на власні потреби. 27.02.202 року побачив потерпілого з телефоном в руці підбіг ззаду та вирав телефон з руки та побіг. Телефіон продав гроші витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнала частково, пояснила суду, що 25.02.2019 року вона приблизно о 23.00 годин стояла на ринку «Дніпро» разом із ОСОБА_16 та палили. Підійшов ОСОБА_2 та сказав що хоче здійснити крадіжку з кіоску, ходив шукав ключ на 10 щоб відкрутити лист на стіні кіоску. Потім вона бачила як він виносив речі з кіоску та відносив їх за будинок, але сама вона участі в цьому не приймала. Потім вона купила пакети та допомогла погрузити викрадені речі в них та вони разом поїхали до кафе «Корчма» на 4-й мікрорайон лівого берегу де за 400 гривень продали всі продукти хазяйці бару. Потім вона залишилася в барі а ОСОБА_17 разом з ОСОБА_18 пішли разом з грошима.

Крім повного визнання своєї провини за фактом крадіжки 26.02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 та часткове визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_11 вона підтверджується:

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 яка пояснила суду, що 26.02.2019 року їй подзвонив її напарник та сказав що обікрали кіоск. Коли вона прийшла побачила що виламані двері та валяється на підлозі товар, за день до цього вона тільки його отримала, вона викликала поліцію. Було повернуто товару на 1300 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_19 яка пояснила суду що купувала ввечері 26.02.2019 року продукти в ОСОБА_2 , який сказав що закриває свій кіоск та розпродає залишки товару.

Витягом з ЄРДР /а.с. 33 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 34 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої до поліції з приводу крадіжки з її торгівельного кіоску 26.02.2019 року.

Актом інвентаризації та накладними /а.с. 35-44 Т.1/, згідно якого підтверджується кількість викраденого товару.

Протоколом огляду речей /а.с. 45-47 Т.1/, згідно яких підтверджується огляд та вилучення викрадених продуктів які були надані свідком ОСОБА_19 ..

Протоколом огляду місця події /а.с. 48-49 Т.1/, згідно якого підтверджується обставини викрадення продуктів з кіоску згідно встановлених судом.

Збережною розпискою /а.с. 52 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення викраденого потерпілій ОСОБА_3 ..

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 54-58 Т.1/, згідно якого підтверджується вартість викрадених товарів.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 59 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_20 впізнав обвинувачену ОСОБА_1 як особу яка пропонувала йому ввечері 26.02.2019 року придбати в неї продукти.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 60 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_20 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 як особу яка пропонувала йому ввечері 26.02.2019 року придбати в нього продукти.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 61 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_19 впізнала обвинувачену ОСОБА_1 як особу яка пропонувала їй ввечері 26.02.2019 року придбати в неї продукти.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 62 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_19 впізнала обвинуваченого ОСОБА_2 як особу який продав їй ввечері 26.02.2019 року продукти.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 72-75 Т.1/, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 вказав на обставини вчинення ним крадіжки разом зі ОСОБА_11 ..

Крім повного визнання своєї провини за фактом грабежу 11.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 вона підтверджується:

Витягом з ЄРДР /а.с. 1 Т.5/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 2 Т.5/, згідно якого підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_8 до поліції з приводу відкритого заволодіння її сумкою шляхом ривку 11.01.2020 року.

Протоколом огляду місця події /а.с. 3-6 Т.5/, згідно якого підтверджується обставини викрадення сумки потерпілої згідно встановлених судом.

Протоколом огляду речей /а.с. 7-10 Т.5/, згідно якого підтверджується огляд сумки жіночої, гаманця, та паспорту потерпілої;

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 12-16 Т.5/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону.

Протоколом огляду речей /а.с. 17-18 Т.5/, згідно яких підтверджується огляд та вилучення викраденого мобільного телефону свідком ОСОБА_21 ..

Збережною розпискою /а.с. 21 Т.5/, згідно якої підтверджується повернення викраденого телефону потерпілій ОСОБА_8 ..

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 22-24 Т.5/, згідно якого підтверджується, що потерпіла ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 який вирвав в неї сумку.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 25-29 Т.5/, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 вказала на обставини вчинення щодо неї грабежу;

Крім повного визнання своєї провини за фактом крадіжки 22.01.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 вона підтверджується:

Витягом з ЄРДР /а.с. 31 Т.5/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 32 Т.5/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_7 до поліції з приводу крадіжки в нього смарт-годинника 22.01.2020 року.

Протоколом огляду документів /а.с. 33-34 Т.5/, згідно якого підтверджується огляд документів наданих потерпілим на викрадений смарт-годинник.

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 36-40 Т.5/, згідно якого підтверджується вартість викраденого смарт-годинника.

Протоколом огляду документів /а.с. 41-42 Т.5/, згідно якого підтверджується огляд закладної з ломбарду в який було закладено смарт-годинник.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 44-46 Т.5/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 який здійснив в нього крадіжку годиннику.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 47-50 Т.5/, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення щодо нього крадіжки;

Крім повного визнання своєї провини за фактом шахрайства 10.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 вона підтверджується:

Витягом з ЄРДР /а.с. 52 Т.5/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 53 Т.5/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_7 до поліції з приводу шахрайського заволодіння його телефоном 10.02.2020 року.

Протоколом огляду документів /а.с. 54-55 Т.5/, згідно якого підтверджується огляд документів наданих потерпілим на викрадений телефон.

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 57-61 Т.5/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 62-64 Т.5/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 який здійснив шахрайське заволодіння його телефоном.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 65-69 Т.5/, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення щодо нього шахрайства;

Протоколом огляду документів /а.с. 70-71 Т.5/, згідно якого підтверджується огляд закладної з ломбарду в який було закладено телефон.

Крім повного визнання своєї провини за фактом шахрайства 14.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 вона підтверджується:

Витягом з ЄРДР /а.с. 73 Т.5/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 74 Т.5/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_9 до поліції з приводу шахрайського заволодіння його Айкосом 14.02.2020 року.

Протоколом огляду документів /а.с. 75-76 Т.5/, згідно якого підтверджується огляд документів наданих потерпілим на викрадений Айкос.

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 78-82 Т.5/, згідно якого підтверджується вартість викраденого

ОСОБА_22 ротоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 83-85 Т.5/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_23 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 який здійснив шахрайське заволодіння його ОСОБА_24 .

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 86-89 Т.5/, згідно якого потерпілий ОСОБА_23 вказав на обставини вчинення щодо нього шахрайства;

Протоколом огляду місця події /а.с. 90-92 Т.5/, згідно якого підтверджується обставини здійснення шахрайства.

Крім повного визнання своєї провини за фактом грабежу 27.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 вона підтверджується:

Витягом з ЄРДР /а.с. 93 Т.5/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинений злочин.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 94 Т.5/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_10 до поліції з приводу відкритого заволодіння його телефоном хлопцем на ім`я ОСОБА_25 27.02.2020 року.

Протоколом огляду документів /а.с. 95-96 Т.5/, згідно якого підтверджується огляд документів наданих потерпілим на викрадений телефон.

Протоколом огляду речей /а.с. 98 Т.5/, згідно яких підтверджується огляд та вилучення викраденого мобільного телефону.

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 100-104 Т.5/, згідно якого підтверджується вартість викраденого телефону.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /а.с. 105-107 Т.5/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 який вирвав в нього телефон.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 108-112 Т.5/, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 вказав на обставини вчинення щодо нього грабежу;

Суд вважає доведеною вину обвинувачених інкримінованих їм злочинах, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами: протоколами слідчих дій. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картини злочинів логічними та правдивими та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винними обвинувачених у скоєні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд не приймає доводи обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні нею крадіжки разом з ОСОБА_2 , тому що на її думку вона безпосередньо у викраденні речей участі не приймала, а тільки допомагала складати потім в пакети продукти та допомагала їх продати, оскільки це не впливає на кваліфікацію вчинених нею дій, крім того ці показання спростовуються показаннями ОСОБА_2 який вказував, що ОСОБА_26 приймала безпосередню участь у викраденні майна з кіоску допомагаючи йому виносити звідти продукти.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинені 25.02.2019 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вчинені 26.05.2019 року, 10.02.2020 року, 14.02.2020 року правильно кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчинені повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вчинені 05.09.2019 року, 07.01.2020 року, 22.01.2020 року правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вчинені 11.01.2020 року, 27.02.2020 року правильно кваліфіковані за ст. ст. 186 ч.2 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіжи), вчинені повторно.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться як до тяжких так і до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимий, розкаявся у вчиненому , повністю визнав свою провину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України – є щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, вчинив тяжкі злочини, розкаявся у скоєному, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення більш м`яких покарань більш суворим.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої: раніше судимої, не розкаялася у вчиненому, частково визнала свою провину.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України – судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки обвинувачена раніше судима, в тому числі за корисливі злочини, вчинила тяжкий злочин, не розкаялася у скоєному, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання її може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 4 липня 2019 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Речові докази по справі: упаковка «жокей» 3 в 1 «класік», напій кавовий розчинний, 10 шт. 1 уп; упаковка «жокей» 3 в 1 «Лате», напій кавовий розчинний, 10 шт. 1 уп; Чай «Тесе», чорний байховий, 90 г., 1 уп.; Чай «Три слона», 80 г., 1 уп.; Чай «Принцесса Ява», зелене яблуко, 25 пакетиків, 1 уп.; Чай «Принцесса Ява», лимон, 25 пакетиків, 1 уп.; Чай «Принцесса Нурі», пакетиків, 1 уп.; Чай «Принцесса Какді», чорний,1 уп.; Кава розчинна «Форт Інтенс тесте», 100 г., 1 уп.; поліетиленовий пакет із розчинною кавою; «Зайка» насіння соняшника, смажене 80 г., 1 уп.; «Зайка» насіння соняшника, смажене солоне 80 г., 1 уп.; «Зайка» насіння соняшника, смажене солоне 120 г., 1 уп.; «Смакота» насіння соняшника, смажене солоне 120 г., 1 уп.; «Міленіум» шоколад пористий, ніжно-гіркий, 90 г., уп.; Цигарки «Lifa super slim menthol» 6 пачок; «Рошен» шоколадний батончик з начинкою 43 г.- 3 шт.; «Рошен» молочно шоколадний батончик 43 г. 1 шт.; Цигарки «Корона Еліт» 5 пачок; Цигарки «Комплімент ментол» 1 пачка; Цигарки «Корона стиль» 4 пачки; Цигарки «Сільвер нано пак» 2 пачки; Цигарки НЗ «Голд компакт» 1 пачка; Цигарки Дивао «Ред класік» 1 пачка; Жувальна гумка «Орбіт» 10x14 г, 25 шт»; «Якобс» 3 в 1 напій кавовий 12,5 г. 22 шт; «Нескафе» 3 в 1 напій кавовий розчинний 13 г. 15 шт. /а.с. 51 Т.1/ підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3 ; Чорна жіноча сумка, жіночій гаманець, паспорт на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Umi rome х», залотистого кольору, імей № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 ; смарт-годинник «UWTCH V3 (BLUE)», синього кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 ; закладні з ломбардів та копії документів на викрадене майно підлягають залишенню в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Меizu М5с 16 GВ», золотистого кольору, імей № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на речовий доказ - мобільний телефон марки «Umi rome х», залотистого кольору, імей № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2020 року після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України – у виді 3 /трьох / років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України - у виді 3 /трьох / років позбавлення волі;

-за ст. 190 ч.2 КК України - у виді 2 /двох / років позбавлення волі;

-за ст. 186 ч.2 КК України - у виді 4 /чотирьох / років 1 /одного / місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді – 4 /чотирьох / років 1 /одного / місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 13.03.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити їй покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 4 липня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у вигляді 1 /одного / місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді 3 /трьох / років 1 /одного / місяця позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 08.04.2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази – упаковка «жокей» 3 в 1 «класік», напій кавовий розчинний, 10 шт. 1 уп; упаковка «жокей» 3 в 1 «Лате», напій кавовий розчинний, 10 шт. 1 уп; Чай «Тесе», чорний байховий, 90 г., 1 уп.; Чай «Три слона», 80 г., 1 уп.; Чай «Принцесса Ява», зелене яблуко, 25 пакетиків, 1 уп.; Чай «Принцесса Ява», лимон, 25 пакетиків, 1 уп.; Чай «Принцесса Нурі», пакетиків, 1 уп.; Чай «Принцесса Какді», чорний,1 уп.; Кава розчинна «Форт Інтенс тесте», 100 г., 1 уп.; поліетиленовий пакет із розчинною кавою; «Зайка» насіння соняшника, смажене 80 г., 1 уп.; «Зайка» насіння соняшника, смажене солоне 80 г., 1 уп.; «Зайка» насіння соняшника, смажене солоне 120 г., 1 уп.; «Смакота» насіння соняшника, смажене солоне 120 г., 1 уп.; «Міленіум» шоколад пористий, ніжно-гіркий, 90 г., уп.; Цигарки «Lifa super slim menthol» 6 пачок; «Рошен» шоколадний батончик з начинкою 43 г.- 3 шт.; «Рошен» молочно шоколадний батончик 43 г. 1 шт.; Цигарки «Корона Еліт» 5 пачок; Цигарки «Комплімент ментол» 1 пачка; Цигарки «Корона стиль» 4 пачки; Цигарки «Сільвер нано пак» 2 пачки; Цигарки НЗ «Голд компакт» 1 пачка; Цигарки Дивао «Ред класік» 1 пачка; Жувальна гумка «Орбіт» 10x14 г, 25 шт»; «Якобс» 3 в 1 напій кавовий 12,5 г. 22 шт; «Нескафе» 3 в 1 напій кавовий розчинний 13 г. 15 шт. /а.с. 51 Т.1/ повернути потерпілій ОСОБА_3 ; чорну жіночу сумку, жіночій гаманець, паспорт на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Umi rome х», залотистого кольору, імей № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 повернути потерпілій ОСОБА_8 ; смарт-годинник «UWTCH V3 (BLUE)», синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ; закладні з ломбардів та копії документів на викрадене майно залишити в матеріалах справи; мобільний телефон марки «Меizu М5с 16 GВ», золотистого кольору, імей № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Арешт накладений на речовий доказ - мобільний телефон марки «Umi rome х», залотистого кольору, імей № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2020 року після набрання вироком законної сили – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 2735 гривень 02 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 171 гривня 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Є.Д. Багбая