Рішення № 93508777, 08.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2075/20

Провадження № 2/209/878/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» (надалі КП КМР «УКОЖФ») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якому просили суд стягнути з КП КМР «УКОЖФ» на їх, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі по 16939 грн. завдану внаслідок залиття квартири, кожному, та по 1101,75 грн. кожному, - коштів, сплачених за послуги судового експерта, а всього: 54122,26 грн.; заподіяну моральну шкоду в сумі по 3000 грн.; а також стягнути на їх користь понесені ним витрати при наданні юридичної допомоги, згідно договору та акту виконаних робіт.

В обґрунтування своїх вимог позивачі в позовній заяві зазначили, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15 травня 1997 року органом приватизації Дніпродзержинської ГЕС. На момент звернення із позовом, позивач ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », згідно до свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 20 лютого 2009 року, актовий запис № 48; позивач ОСОБА_5 змінив прізвище, ім`я та по-батькові на ОСОБА_3 , відповідно, згідно до свідоцтва про зміну імені, виданого 11 травня 2017 року Дніпровським районним у місті Кам’янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 17. 14 лютого 2020 року відбулось залиття належної позивачам квартири та 14 лютого 2020 року працівниками відповідача – КП КМР «УКОЖФ» складений акт обстеження житлового приміщення на предмет залиття, яким встановлено, згідно висновку акту обстеження від 14 лютого 2020 року, за даними аварійної служби в кв. № 22 залиття відбулося внаслідок прориву труби центрального опалення на горищі.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 960/03-20 від 03 квітня 2020 року, розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття складає 50817 (п`ятдесят тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп.; вартість складання висновку становить 3305 (три тисячі триста п`ять) грн. 26 коп., згідно до акту № 960 здачі-приймання висновку № 960/03-20 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 960. Вказані матеріальні збитки в загальній сумі 54122 грн. 26 коп. позивачі прохають суд стягнути з відповідача на свою користь, пропорційно. Моральну шкоду вони оцінюють в сумі 3000 грн., кожному. 22 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача КП КМР «УКОЖФ» із досудовою претензією, просила відшкодувати шкоду, завдану залиттям, що відбулось внаслідок неналежного стану внутрішньобудинкових комунікацій, які перебувають на балансі КП КМР «УКОЖФ», та просила сплатити 50817,26 грн., сплачених за послуги судового експерта, а всього: 54122,26 грн. 21 травня 2020 року відповідачем надано відповідь № 425/4 на досудову претензію, згідно якої КП КМП «УКОЖФ» здійснює свою господарську діяльність виключно до вимог діючого законодавства, статуту підприємства та наголошує, що подана ОСОБА_1 претензія не є доказом вини підприємства у залитті квартири, не може бути підставою для відшкодування матеріального збитку. Сума судових витрат, які вони понесли при зверненні до суду складає 5840,80 грн. при наданні правової допомоги. На теперішній час відповідач відмовляється добровільно відшкодувати позивачам вказані збитки.

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі - за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням справи до розгляду у судове засідання.

04.08.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому відповідач не визнав позовні вимоги в повному обсязі. На обґрунтування своїх заперечень проти позову, зазначив, що позивачами не надано доказів вини відповідача, оскільки не встановлено причину прориву системи опалення на горищі будинку АДРЕСА_2 .Посилався на те, що КП КМР «УКОЖФ» надає послуги з управління багатоквартирними будинками виключно до кошторису (додаток № 1 та додаток № 3 до договору № 488-16 від 14 вересня 2016 року про надання послуги з управління багатоквартирними будинками, а саме: обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації, усунення дрібних несправностей трубопроводів у підвалах та на горищах (огляд обладнання, поновлення сальникових ущільнень, регулювання та гідравлічне випробування мереж, ліквідація повітряних пробок в системі, ущільнення загонів). Зазначив, що відповідачем по справі, як управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , спільно з надавачем послуги з теплопостачання комунальним підприємством міської ради «Тепломережі» були проведені всі передбачені законодавством заходи по підготовці багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до роботи в опалювальний сезон та підписано паспорт готовності багатоквартирного будинку до роботи в опалювальний період 2019/2020 року, типова форма якого затверджена правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду, після чого вказані паспорти погоджені департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації. Вказав, що позивачі жодного разу з 01 листопада 2016 року не звертались до відповідача в установленому законом поряду із будь-яким актом-претензією про неналежне надання послуг, що свідчить про те, що всі послуги надавались в повному обсязі. У підсумку, просив врахувати, що до на відповідача покладено обов`язок з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, а саме: огляд мереж теплопостачання із періодичністю два рази на рік при плановому та загальному огляді будинку.

Одночасно з відзивом на позовну заяву відповідачем подана заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" Лисого Сергія Володимировича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, ціна позову справи складає 63122,26 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інших заяв чи клопотань по суті справи від сторін не надходило.

Представник позивачів у судовове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, наполягав на задоволенні позову. У минулому судовому засіданні 02.12.2020 року пояснив, що є акт обстеження причин залиття квартири позивачів, в якому зафіксована вина відповідача, оскільки саме відповідач є відповідальною особою за утримання будинку. Труби будинку знаходяться в неналежному стані, що призвело до залиття. Підтвердив обставини зазначені в позовній заяві. Вважає необгрунтованим відзив відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов не визнав, заперечував проти задоволення позову. У минулому судовому засіданні 02.12.2020 року пояснив, що відповідач є управителем будинку тільки з 2016 року. З 2016 року до залиття квартири позивачів, скарг чи претензій від мешканців будинку не надходило. Залиття квартири позивачів сталося не з вини відповідача, який вчасно перевіряв комунікації будинку, працівники тепломережі також перевіряли, все було в доброму стані. Причини прориву труби над квартирою позивачів їм не відомо, можливо вина тепломережі, можливо мешканці пошкодили труби. Вважає, що відповідач не повинен відповідати, оскільки поточним ремонтом внутрішньо будинкових мереж теплопостачання та запуском опалення в будинку позивачів займається міська аварійна служба м. Кам`янське та КП КМР "Тепломережі" без участі відповідача.

З урахуванням раніше наданих сторонами пояснень по справі, викладених сторонами позицій у позові та відзиві, спрощеного порядку розгляду даної справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній даних і доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 15 травня 1997 року органом приватизації Дніпродзержинської ГЕС. На момент звернення із позовом, позивач ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », згідно до свідоцтва про шлюб, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 20 лютого 2009 року, актовий запис № 48; позивач ОСОБА_5 змінив прізвище, ім`я та по-батькові на ОСОБА_3 , відповідно, згідно до свідоцтва про зміну імені, виданого 11 травня 2017 року Дніпровським районним у місті Кам’янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 17 (а.с. 7-14, 16, 28-31).

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», призначене управителем багатоквартирних будинків у місті Кам`янське, на підставі Рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 242 від 13 вересня 2016 року (а.с. 52-53).

Згідно додатку 1 до рішення № 9 виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.01.2018 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Кам`янському», складовою тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які здійснюються відповідачем КП КМР «УКОЖФ», є обслуговування внутрішньо будинкових систем, у тому числі теплопостачання, а також поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (а.с. 54-56)

14 вересня 2016 року між Комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» та співвласниками багатоквартирного будинку, від імені та в інтересах яких діє Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року № 150, Положення про Департамент, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирними будинками № 488-16 від 14.09.2016 року (а.с. 80-96)

Пунктами 1, 3, 4 вказаного договору визначено, що управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, кількісні та якісні критерії Послуг, періодичності та строків надання Послуг встановлюються в додатку № 2, № 3, до цього договору, які є його невід`ємною частиною; послуга полягає у забезпеченні Управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

14 лютого 2020 року відбулось залиття належної позивачам квартири АДРЕСА_1 та 14 лютого 2020 року працівниками відповідача – КП КМР «УКОЖФ» складений акт обстеження житлового приміщення на предмет залиття, яким встановлено, згідно висновку акту обстеження від 14 лютого 2020 року, за даними аварійної служби в кв. № 22 залиття відбулося внаслідок прориву труби центрального опалення на горищі (а.с. 17). При цьому, цей акт було погоджено підписом Директора КП КМР "УКОЖФ" Щебетовою Т.І. та завірено печаткою відповідача.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження № 960/03-20 від 03 квітня 2020 року, розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття складає 50817 (п`ятдесят тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 00 коп.; вартість складання висновку становить 3305 (три тисячі триста п`ять) грн. 26 коп., згідно до акту № 960 здачі-приймання висновку № 960/03-20 та квитанції до прибуткового касового ордеру № 960 (а.с. 18-48).

22 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача КП КМР «УКОЖФ» із досудовою претензією, в якій просила відшкодувати шкоду, завдану залиттям, що відбулось внаслідок неналежного стану внутрішньо будинкових комунікацій, які перебувають на балансі КП КМР «УКОЖФ», та просила сплатити 50817,26 грн., сплачених за послуги судового експерта, а всього: 54122,26 грн. (а.с. 15).

21 травня 2020 року відповідачем надано відповідь № 425/4 на досудову претензію, згідно якої КП КМП «УКОЖФ» здійснює свою господарську діяльність виключно до вимог діючого законодавства, статуту підприємства та наголошує, що подана позивачем претензія не є доказом вини підприємства у залитті квартири, не може бути підставою для відшкодування матеріального збитку (а.с. 49-51)

Судом встановлено, що саме відповідачем по справі, як управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , спільно з надавачем послуги з теплопостачання комунальним підприємством міської ради «Тепломережі» були проведені заходи по підготовці багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 до роботи в опалювальний сезон та підписано паспорт готовності багатоквартирного будинку до роботи в опалювальний період 2019/2020 року, типова форма якого затверджена правилами підготовки теплових господарств до опалювального періоду, після чого вказаний паспорт погоджений департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації (а.с. 97). Погодивши такий паспорт, відповідач несе відповідальність за належний стан внутрішньо-будинкових систем опалення.

За відомостями самого відповідача, він визнає, що саме його співробітниками проводився огляд підтопленої квартири позивача, внаслідок чого був складений відповідний акт залиття.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить висновку про те, що відповідач нараховує і приймає сплату за утримання будинку АДРЕСА_2 в тому числі й станом на дату залиття квартири позивачів, а отже є відповідальним балансоутримувачем цього будинку станом на день залиття квартири.

З цих підстав, суд відхиляє аргументи відповідача про можливість вини у заподіянні позивачам шкоди - КП КМР «Тепломережі», оскільки відомостей щодо проведення гідравлічних випробувань магістральних, розподільчих теплових мережв опалювальному сезоні 2019/2020 року Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Тепломережі», які в установленому законом порядку погоджуються з КП КМР «УКОЖФ» щодо внутрішньо-будинкових систем суду не надано та інші будь-які докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд критично ставиться до можливості пошкодження труби опалення на горищі іншими мешканцями, як про це вказує відповідач, враховуючи нічний час, в який сталось залиття, оскільки вчинення вищевказаних дій з боку мешканців є непідтвердженими припущеннями відповідача та не заслуговують на увагу.

Як встановлено судом з досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, утримання труб центрального опалення в багатоквартирних будинках належить до компетенції відповідача по справі, а тому залиття належної позивачам квартири відбулось внаслідок неналежного утримання будинку його балансоутримувачем КП КМР «УКОЖФ». Належних доказів протилежного суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, визначеної експертним дослідженням в розмірі 50817,00 грн., у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивачів підлягає зазначена сума грошових коштів, а також витрати на встановлення розміру завданої шкоди, тобто складання експертного висновку, в розмірі 3305,26 грн.

Щодо позовних вимог відносно стягнення моральної шкоди, суд вважає їх частково обґрунтованими виходячи з наступного.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 Постанови встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачці, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Пункт 5 Постанови встановлює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У позовній заяві відповідні докази відсутні.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Беручи до уваги, що внаслідок необхідності відновлення придатного для життя стану квартири, позивачам, вочевидь, довелось прикласти додаткових зусиль, чим викликані певні зміни в їх повсякденному житті, а також ураховуючи певний стрес, викликаний залиттям квартири, а також з огляду на безвідповідальне ставлення відповідача до свого обов`язку відшкодувати шкоду, у зв`язку з чим позивачам довелось звернутися до суду і витратити час і кошти на відшкодування завданої їм шкоди, суд вважає, що сума в 500 грн., є домірною глибині емоційних переживань кожного з позивачів, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, суд вважає ці вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню та вважає необхідним на відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача на користь позивачів стягнути завдану моральну шкоду в сумі по 500 грн. кожному позивачу, що є співмірним з обсягом завданої шкоди та понесених позивачами моральних страждань.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Позивачів звільнено від сплати судового збору за Законом України "Про захист прав споживача" у розмірі 1681,60 грн. оскільки ними заявлено дві самостійні позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1681,60 грн.

Заявлені вимоги в частині відшкодування 5840,80 грн. грн. за понесені витрати при отриманні правової допомоги підлягають задоволенню, оскільки є документально-підтвердженими, а саме: відповідними квітанціями та актами виконаних робіт, договором про надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордерами на надання правничої допомоги (а.с. 57-60, 62, 103-109, 119-123).

Понесені витрати за проведення експертизи з визначення вартості матеріальних збитків в сумі 3305,26 грн. підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача на користь позивачів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 258-265, 272-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду", ЄДРПОУ 40418492, адреса місцезнаходження: вул. Республіканська, 37, місто Кам`янське, 51900, про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 16939,00 гривень кожному на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а всього 50817,00 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот сімнадцять гривень)

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1101 грн. 75 коп. кожному, оплачених витрат за послуги судового експерта, а всього 3305,26 грн. (три тисячі триста п`ять гривень двадцять шість копійок).

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 500,00 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, а всього 1500, 00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень).

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги в сумі 5840,80 грн. (п`ять тисяч вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь держави судовий збір в сумі 1681,60 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Я.В. Замкова