Рішення № 93508385, 07.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2524/20

2-а/932/611/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Сліщенка Ю.Г.

при секретарі – Тимощук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням, про скасування постанови про адміністративне правопорушення. 02 березня 2020 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху. 14.04.2020 року позивачем до суду була надана уточнена позовна заява після усунення недоліків вказані в ухвалі суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2020 року постановою інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубовик Ю.І., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно до постанови серії ІД № 00101598, від 18.02.2020 року, о 16 год. 20 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, в районі будинку № 1-5, транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено порушення правил зупинки, стоянки, паркування, чим порушено вимоги п. 15 ПДР, та вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152-1 КУпАП.

Позивач вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона відповідно до фіскального чеку № 464 здійснила оплату за використання паркувального майданчика по АДРЕСА_1 , з зазначенням д.н.з. транспортного засобу з 16 год. 00 хв., до 17 год. 00 хв. Тому, на підставі викладеного просить визнати дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради дубовик Юрія Івановича протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2020 року позовна заява ОСОБА_1 , прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив від головного спеціаліста-юрисконсульт юридичного сектору відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рябової М.О., на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до якого вважає позов необґрунтованим, оскільки наданий позивачем чек про сплату послуги паркування за 16 год. 00 хв., до 17 год. 00 хв., 18.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , номер транспортного засобу 3358, не може вважатися доказом оплати послуг користування майданчиком для платного користування, оскільки номерні знаки для автомобілів, причепів, автобусів мають 8 знаків, починаються та закінчуються двома буквами, а посередині 4 цифри. А зважаючи на те, що номер транспортного засобу Subaru Forester, НОМЕР_1 , а інспектором з паркуванням ОСОБА_3 , при скануванні вказаного транспортного засобу, відповідно до даних інформації з серверу АСКОП , було встановлено, що оплата за паркування відсутня за номер автомобіля НОМЕР_1 , тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Відповідач вважає, що дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД 00101598 від 18.02.2020 року є правомірною, вважає, що позивачем не надано жодних доказів, які спростовують наявність правопорушення. Тому, на підставі викладеного просить позов залишити без задоволення, а постанову без змін.

Головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контрою за паркуванням інспекції з питано контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І., не скористався свої правом на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 .

Виклик сторін відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст.4, ч. 2 ст.12, ст.ст.257,286 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Дубовик Ю.І., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00101598, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 152-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до цієї постановою 18.02.2020 року о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, в районі будинку № 1-5, транспортним засобом Subaru, НОМЕР_1 р.н. відбулось порушення правил зупинки, стоянки, паркування, чим порушено вимоги п. 15 Правил дорожнього руху, та скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху(далі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В позові позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

На підставі ч.1ст.142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, - особи, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, оскільки як вбачається з позовної заяви та чеку на оплату послуг паркуванням, ОСОБА_1 , було здійснено оплату послуг паркування.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП є недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, та інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ІД № 00101598 по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладення стягнення в вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Г. Сліщенко