Рішення № 93507784, 11.12.2020, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1942/20

провадження 2-а/527/24/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Кушки Володимира Івановича, батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №991415 від 21 жовтня 2020 року.

В своєму позові позивач зазначив, що згідно постанови інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Кушки Володимира Івановича ДПО 18 №991415 від 21 жовтня 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 21 жовтня 2020 року о 13.10 год. він, керуючи вантажним автомобілем DAF FT CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д 01703037 Глобине - Шепелівка - Устимівка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонений», чим порушив розділ 33 додаток 3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Названу постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Він працює водієм в ПП «Енергорембуд». В його обов`язки входить здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом марки DAF FT CF 85/380 д.н.з. НОМЕР_1 . 21 жовтня 20250 року йому було дано доручення перевезти вантаж з СФГ «Златопіль», о фактично і юридично розташоване в с. Устимівка Глобинського району, вул. Пролетрарська, 23, до міста Глобине. Шлях від м. Глобине до с. Устимівка та безпосереднього СФГ «Златопіль» пролягає через автомобільну дорогу сполученням м. Глобине - с. Шепелівка - с. Устимівка. Дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках ТЗ повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Таким чином, відповідно до вказаних вимог правил не порушень допущено не було. Крім того, на вказаному відрізку шляху знаку, забороняючого проїзд вантажного автомобіля немає, такі знаки є на виїзді із м. Глобине по вул. Травнева та на в`їзді в с.Устимівка з боку автодороги Кременчук-Хорол. Він же виїхав з м. Глобине з боку вул. Володимирівська в бік с. Устимівка через с. Черевані та Шепелівку. Однак, 21 жовтня 2020 року об. 13.40 год. його було зупинено та складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Будь-яких пояснень щодо обслуговування підприємства, яке розташовано у позначені зоні, до уваги взято не було.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Кушки Володимира Івановича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №991415 від 21 жовтня 2020 року.

10 грудня 2020 року до суду надійшли відзиви на позов, в якому відповідачі просили у задоволенні адміністративного позову відмовити з огляду на наступне. 21.10.2020 року інспектором роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кушкою Володимиром Івановичем ухвалено постанову серії ДП018 № 991415 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 13 год. 40 хв., керуючи вантажним транспортним засобом DAF FT CF 85.380 з номерним знаком НОМЕР_2 , на а/д 01703037 Глобине - Шелелівка - Устимівка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 ПДР України. Дорожній знак на а/д 01703037 Глобине - Шепелівка - Устимівка встановлений без порушень Національного стандарту України Безпека дорожнього руху, Знаки дорожні, ДСТУ 4100:2014, відповідає цьому стандарту, видимий для учасників дорожнього руху і не закритий повністю або частково будь-якими перешкодами.В адміністративному позові позивач не, заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував, зазначеним вище, вантажним транспортним засобом, а також наявність у даному місці дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Поряд з цим, обставини, на які посилається позивач в адміністративному позові не заслуговують на увагу, не спростовують факту вчиненого позивачем правопорушення, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови та звільнення водія від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Світлокопії Наказу №34 від 16.10.2020 року та Договору оренди транспортного засобу від 03.02.2020 року жодним чином не підтверджують доводи позивача щодо обслуговування підприємства, нібито розташованого у зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» ПДР України та не наділяють водія правом відступати від вимог даного дорожнього знаку. Таким чином, жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові, до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано. Отже, пояснення позивача слід сприймати критично, як єдиний спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Жодних пояснень щодо підстав вчиненого правопорушення та доказів на обґрунтування обставин, які б дозволяли водієві відступати від вимог дорожнього знаку 3.3 Правил, позивач на місці розгляду не надав, тому відповідачем було прийнято до уваги факт порушення позивачем ПДР України, усні пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано всі фактичні обставини, дотримано порядок розгляду справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Окрім того, прошу суд звернути увагу, що однією з позовних вимог в адміністративному позові є вимога позивача про скасування постанови серії ДП018 №991415 від 21.10.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. тоді як 21 жовтня 2020 року позивач працівниками поліції до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП не притягувався.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, у поданих відзивах просили проводити розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстави для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО 18 №991415 від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року о 13.10 год., керуючи вантажним автомобілем DAF FT CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д 01703037 Глобине - Шепелівка - Устимівка не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив розділ 33 додаток 3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 14).

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 і не заперечується сторонами, автомобіль DAF FT CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 , тип: спеціалізований вантажний самоскид, належить ОСОБА_2 (а.с.09).

Згідно копії наказу №34 від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 з 19 жовтня 2020 року прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів в ПП «Енергорембуд» ( а.с. 08).

Відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 03 лютого 2020 року, ПП «Енергорембут», яке знаходиться за юридичною адресою: 39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Мічуріна, 58/2, в особі директора ОСОБА_3 , прийняв у платне користування транспортний засіб: DAF FT CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 , тип: спеціалізований вантажний ( а.с. 10-11).

Згідно Договору оренди транспортного засобу від 20 жовтня 2020 року, Селянське (фермерське) господарство «Златопіль», яке знаходиться за юридичною адресою: 39074, Полтавська обл., Глобинський р-н, с. Устимівка, вул. Пролетарська, буд. 23, прийняло від ПП «Енергорембуд» у строкове платне користування транспортний засіб автомобіль DAF FT CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 12-13).

Доданим відеозаписом зафіксовано порядок розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року, зокрема, роз`яснення йому прав, вручення копії постанови.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз`яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до розділу 33 ПДР знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака:

на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення; на вантажні автомобілі, які мають скісну білу смугу на зовнішній бічній поверхні або перевозять групи людей.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позивачем надано документи, які підтверджують, що транспортний засіб DAF FT CF 85.380 д.н.з. НОМЕР_1 обслуговує підприємства ПП «Енергорембут» та СФГ «Златопіль», які розташовані у позначеній зоні, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав підстави відступати від виконання вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонений».

З огляду на викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 420,40 грн. (а.с. 21).

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь з Департаменту патрульної поліції Національної поліції за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 126, 251, 283КУпАП, ст.ст.2,5,9,10,77,90,139,241, 243-246,255,286 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Кушки Володимира Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №991415 від 21 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3, код ЄДРПОУ: 40108646) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_5 ).

Відповідачі: інспектор роти № 3 взводу № 1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Кушки Володимира Івановича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, kremenchuk@patrol.police.gov.ua ), батальйон патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3, kremenchuk@patrol.police.gov.ua.

Суддя А. О. Олефір