Ухвала суду № 93507374, 11.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/33/2012

Провадження 2-ві/372/13/20

ухвала

Іменем України

11 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кравченка Максима Володимировича у цивільній справі № 1018/33/2012 (провадження 6-160/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

09.12.2020 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяви про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що повторна участь судді Кравченка М.В. в розгляді справи про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2012 року в цивільній справі № 1018/33/2012 сприятиме прямій чи побічній заінтересованості у результаті розгляду справи і викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що є підставою для відводу відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 та загальних принципів недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, зокрема відповідно до ст. 37 ЦПК України.

Заява про відвід була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та та доводи заяв про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований та необґрунтований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, матеріалами справи спростовуються доводи заяви відповідачів про відвід в частині повторності участі цього ж судді у розгляді цієї ж справи, оскільки участь у розгляді інших наведених в заявах відповідачів цивільних проваджень не відносяться до чітко визначеного в ст. 37 ЦПК України вичерпного переліку підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Аналізуючи підстави, які зазначені відповідачами для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки ними не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи., а вони є фактично надуманими.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбаченихст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з рішенням судді під час розгляду інших справ та припущень щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що доводи відповідачів в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин належними та допустимими доказами.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяв, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кравченка Максима Володимировича у цивільній справі № 1018/33/2012 (провадження 6-160/20) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: