Ухвала суду № 93507344, 11.12.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3841/20

Провадження 1-кс-1311/20

ухвала

Іменем України

11 грудня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б.,

при секретарі Ковтуненко Ю.В.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Тютюна І.М.,

захисників Мацули М.Б., Костюченко О.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Кашпур А.С., погоджене начальником Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Житником Д.С. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 02.09.2020 близько 19 год. 15 хв. біля ресторану «De Boshe», що в Київській області, Обухівському районі, м. Українці по вул. Сосновій 16а, секція 4, між двома групами осіб стався конфлікт із застосуванням вогнепальної зброї.

Внаслідок вказаних злочинних дій грубо порушено громадський порядок та трьох осіб з вогнепальними пораненнями доставлено до приймального відділення Обухівської ЦРЛ.

За вказаним фактом 02.09.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110230001303 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11 вересня 2020 року о «21» год. «30» хв., підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

12 вересня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

19.10.2020 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 виділено в окреме провадження №12020110230001472 від 19.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, 02 вересня 2020 року близько 19 години 00 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: пристрій для відстрілу патронів, заряджених гумовими снарядами, разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув до ресторану «De Boshe», що по вул. Сосновій 16 в м. Українці Обухівського району Київської області . Окрім цього, до вказаного місця прибула інша група осіб у кількості не менше чотирьох чоловік, з одним з яких у ОСОБА_2 раптово виникли неприязні стосунки через незначний привід у вигляді взаємних образ у нецензурній формі.

Після чого, ОСОБА_2 разом з іншими невстановленими особами, з якими він прибув до вказаного закладу, використовуючи незначний привід у вигляді взаємних образ у нецензурній формі, діючи умисно, групою осіб, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, порушуючи право на відпочинок громадян-відвідувачів закладу та інших присутніх осіб, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення до суспільства, вчинив бійку, під час якої наніс не менше 2 ударів руками та ногами в різні частини тіла невстановлених осіб, потім, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 застосував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: пристрій для відстрілу патронів, заряджених гумовими снарядами, шляхом здійснення не менше п`яти пострілів у бік невстановлених осіб та навколо себе у хаотичному порядку, при цьому, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, створюючи реальну загрозу для життя і здоров`я громадян, таким чином тимчасово порушивши нормальну діяльність розважальних закладів та спокій громадян, після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.09.2019 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.11.2020.

08.11.2020 постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Дмитруня Ю.О., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.12.2020.

09.11.2020 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 12.12.2020 включно.

07.12.2020 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020110230001472 до 20.01.2020 включно.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий у клопотанні вказав на необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав вказаних в клопотанні, зазначив, що ризики, які обумовлювали застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Захисник Костюченко О.І. подала письмові заперечення щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, наявність на утриманні підозрюваного чотирьох дітей та дружини, а також достатність більш м`якого запобіжного заходу та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Захисник Мацула М.Б. просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки наведені ризики є необґрунтованими, підозрюваний співпрацює зі слідством та не збирається переховуватися, тому просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників, посилаючись на відсутність намірів ухилятися від суду.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 20.01.2021 року.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій, існують підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі обрання до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, може вживати заходів для того, щоб незаконно впливати на свідків, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій слід визнати обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Доводи підозрюваного та захисників щодо достатності більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, вважаю непереконливими і необґрунтованими, оскільки переконливих доказів на обґрунтування відповідних доводів стороною захисту не подавалось. Поряд з тим, доводи клопотання слідчого ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, наявність ризиків переховування ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд погоджується із доводами клопотання про те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскількиОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, у разі визнання ОСОБА_2 винним, може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні не зібрані всі докази, а тому незаконний вплив з боку підозрюваного на учасників кримінального провадження може призвести до зміни їх показів та перешкодити кримінальному провадженню таким чином.

У разі застосування до ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останньою впливу на свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_2 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудове розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Повідомлені стороною захисту аргументи, на думку суду, не спростовують доводи прокурора про те, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, існують та не зменшились. Так, залишається потреба уникнення впливу підозрюваною на потерпілого, свідків, експерта. Будь-яких додаткових відомостей, які б породжували правові наслідки у виді відмови у задоволенні клопотання або ж зміни запобіжного заходу під час розгляду не повідомлено.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 , вважаю, що заставав розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави у 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 20 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави у 130 (сто тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 273260 (двісті сімдесят три тисячі двісті шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 20 січня 2021 року включно

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зокрема посвідку на постійне проживання.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_2 спілкуватися без дозволу слідчого, прокурора, суду із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами по даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в частині не визначення розміру застави - відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 січня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити до Обухівського районного відділу поліції ГУ НП в Київській області для виконання.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.12.2020.

Слідчий суддя: О.Б. Тиханський