YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Київська область

/

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ухвала суду № 93507192, 10.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дата ухвалення

10.09.2020

Номер справи

369/5238/19

Номер документу

93507192

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ВИШНЕВИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БУЧАНСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Справа № 369/5238/19

Провадження №4-с/369/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Одинцов О.С.,

за участі представників скаржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийська Оксана Сергіївна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність старших державних виконавців та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність старших державних виконавців та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

05.11.2019 року до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 24 квітня 2019 року про залишення скарги без руху. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 27 лютого 2019 року було винесено ухвалу, якою заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, у цивільній справі №369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - скасовано. З інформації, розміщеної на сайті Міністерства юстиції України стало відомо про відкриття Києво-Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області 21 вересня 2017 року виконавчого провадження №54747059 на виконання документу, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 . 06.06.2018 року та 28.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про надання заявнику інформації та надіслання копії документів (постанов державного виконавця). Відповіді на вищевказані заяви отримано не було. Постанови Києво-Святошинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області не направлялись боржникові, в порушення вимог чинного законодавства. На підставі викладено просила суд, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Тетяни Олексіївни по виконавчому провадженню № 54747059, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року по примусовому виконанню заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, винесеного судом по цивільній справі № 369/8119/16-Ц щодо ОСОБА_3 . Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської Оксани Сергіївни по виконавчому провадженню № 54747059, яке було відкрите на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року по примусовому виконанню заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, по цивільній справі № 369/8119/16-Ц щодо ОСОБА_3 , а саме:

-старшого державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни своєчасно не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 54747059 та не направила скаржнику копію постанови;

-старшого державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни не виключила відомості про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників, в зв`язку із закінчення виконавчого провадження № 54747059 та не направила скаржнику про це відповідну інформацію;

-старшого державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни з великим запізненням, в порушення встановлених законом строків, направила належним чином завірену копіюпостанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 54747059 за місцем роботи боржника ОСОБА_3 - Філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» ВАК «Нафтогаз України» (03065, м. Київ-65, проспект Комарова, 44) для негайного припинення подальшого стягнення із заробітної плати ОСОБА_3 коштів на користь ОСОБА_4 в зв`язку з чим кошти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 бухгалтерією підприємства безпідставно продовжували стягуватися ще протягом двох місяців, а стягнені в такий спосіб кошти не були повернуті ДВС заявниці;

-старшого державного виконавця Арабаджийської Оксани Сергіївни не вчиненні дії щодо проведення (вчинення реєстрації) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_3 . Зобов`язати Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в особі старшого державного виконавця Арабаджийської О.С. направити боржнику по виконавчому провадженню № 54747059 ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх постанов державного виконавця, які були винесені по виконавчому провадженню № 54747059, та які повинні буди бути направлені КСРВ ДВС боржнику ОСОБА_5 , але не направлялись взагалі, а саме:

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Т.О. від 21 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54747059, з ідентифікатором;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Т.О. від 24 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню № 54747059 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинеького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Т.О. від 24 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню № 54747059 про стягнення виконавчого збору;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Т.О. від 24 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню № 54747059 про арешт майна боржника;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Т.О. від 24 жовтня 2017 року по виконавчому провадженню № 54747059 про арешт коштів боржника;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Т.О. від 25 березня 2018 року по виконавчому провадженню № 54747059 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. про закінчення виконавчого провадження № 54747059;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. про зняття арешту з майна боржника в зв`язку із закінчення виконавчого провадження № 54747059;

-постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинеького РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Арабаджийської О.С. про зняття арешту з коштів боржника в зв`язку із закінчення виконавчого провадження № 54747059.

Зобов`язати Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в особі старшого державного виконавця Арабаджийської О.С. виключити відомості про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників, в зв`язку із закінчення виконавчого провадження № 54747059.

Зобов`язати Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області в особі старшого державного виконавця Арабаджийської О.С. в зв`язку із закінчення виконавчого провадження № 54747059 вчинити дії щодо проведення (вчинення реєстрації) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Києво-Святошинський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» повернути боржнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на її поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФ0 320478, РНОКПП НОМЕР_1 . Призначення платежу: «.100101» Повернення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження», безпідставно стягнуті з заробітної плати Філією «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» та перераховані на спеціальний реєстраційний рахунок Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області № 37313034903037, банк отримувана - ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 34903037 кошти у сумі 19 507,51 гривня, в т.ч.:

-суму витрат на виконавче провадження у розмірі 251,00 гривня, які були стягнуті із заробітної плати боржника ОСОБА_3 за липень 2018 року.;

- суму виконавчого збору у розмірі 19 256,51 гривень, які були стягнуті із заробітної плата боржника ОСОБА_3 за липень 2018 року, за серпень 2018 року, за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року, за грудень 2018 року, за січень 2019 року та за лютий 2019 року.

Зобов`язати Києво-Святошинське РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області повернути боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на її поточний банківський рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, РНОКПП НОМЕР_1 , призначення платежу: « .100101».

Стягнути з Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області понесені судові витрати у зв`язку з підготовкою, поданням та розглядом даної скарги.

У судовому засіданні представники скаржника вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської Оксани Сергіївни та представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 449 ЦК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду з даною скаргою скаржник оскаржує дії державного виконавця. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження коли саме боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тому строки на подання такої скарги не пропущені.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді скарги судом встановлено, що в Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №54747059 про стягнення коштів, на підставі документа виданого Києво-Святошинського районного суду Київської області, боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 .

05.06.2018 року ОСОБА_3 направила начальнику Києво-Святошиського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Павелківу Сергію Романовичу та державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Тетяні Олексіївни заяву про надання офіційної інформації та про надіслання копії документів у виконавчому провадженні №54747059.

28.07.2018 року та 06.03.2019 року ОСОБА_3 повторно направили вищевказану заяву.

06.03.2019 року ОСОБА_3 звернулася до начальнику Києво-Святошиського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Павелківу Сергію Романовичу та державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Тетяні Олексіївни з заявою про надання офіційної інформації у виконавчому провадженні №54747059.

06.03.2019 року скаржниця направила начальнику Києво-Святошиського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Павелківу Сергію Романовичу та державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Телейчук Тетяні Олексіївни заяву про закінчення виконавчого провадження №54747059 у зв`язку з скасуванням заочного рішення по справі №369/8119/16 на підставі, якого було відкрито виконавче провадження.

З довідки АТ «Укртрансгаз» філія «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2017 року утримуються кошти з липня 2018 року по лютий 2019 року у розмірі 61 327,72 грн.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

При розгляді даної скарги представник виконавчої служби жодних пояснень не надав, не надав і для огляду матеріали виконавчого провадження на спростування доводів скарги.

Крім того, відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Матеріали справи не містять підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

За ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Схоронність документів і листування щодо звернень громадян у структурних підрозділах центрального апарату Міністерства юстиції України забезпечується керівниками відповідних департаментів (управлінь) і посадовими особами, відповідальними за діловодство.

Ст. 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки заінтересованою особою отримала зави скаржника, але відповідь не надана, також на адресу суду не були надіслані заперечення, щодо вимог скарги, тому доводи скарги щодо бездіяльності старших державних виконавців є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також задоволенню підлягають вимоги, щодо направлення копій постанов, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, тобто належним чином повідомленого боржника про існування такого виконавчого провадження

З приводу вимог, щодо зобов`язання виключити відомості про боржника ОСОБА_3 з Єдиного реєстру боржників, припинення обтяженню рухомого майна боржника та повернення безпідставно стягнутих коштів, суд приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язати державного виконавця вирішити дані питання. При цьому суд враховує, що дані дії входять до повноважень державного виконавця, а суд не наділений такими повноваженнями, а лише перевіряє правильність, повноту та законність вчинених виконавцем дій, прийнятих постанов або вчинення бездіяльності.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява від 10 лютого 2010 року № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.), серія A,303-A, п. 29).

Керуючись ст.447-449 ЦПК України, ст. 1, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Телейчук Тетяни Олексіївни по виконавчому провадженню №54747059 щодо не надсилання боржнику постанов.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийської Оксани Сергіївни по виконавчому провадженню №54747059 щодо не надсилання постанов боржнику.

Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направити божнику у виконавчому провадженні №54747059 ОСОБА_5 належним чином завірені копії постанов, а саме: