Ухвала суду № 93506970, 14.12.2020, Вишгородський районний суд Київської області

"14" грудня 2020 р. Справа № 363/4123/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Петрук Олександра Олександровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Петрук Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Петрук Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху та надано час для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: зобов`язано позивача сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень та залучити відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 242-1 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 09.12.2020 року подано до суду позовну заяву з уточненими даними відповідача та пояснення щодо вимоги сплати судового збору за подання позовної заяви. Зокрема, позивачем змінено первісного відповідача інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Петрук Олександра Олександровича на Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Разом з тим, вимоги ухвали в частині стягнення судового збору не виконано, а лише надано власні письмові пояснення щодо підстав звільнення від сплати судового із посиланням на практику Верховного Суду та тлумаченням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, як необхідність сплати судового збору позивачами щодо оскарження ними постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалених судом, а не оскарження постанов, які були винесені інспектором патрульної поліції, а не судом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3,5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак недоліки визначені ухвалою суду від 03.11.2020 року позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, ч.6, ч. 7, ч. 8 ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Петрук Олександра Олександровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.Ю. Котлярова