Ухвала суду № 93506709, 14.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9857/20

Провадження № 2-з/359/136/2020

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Бориспільська міська рада Київської області звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить: накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2162046032105.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Бориспільська міська рада Київської області вказала на те, що має намір пред`явити до суду позов немайнового характеру про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису про реєстрацію права власності на вказане вище приміщення.

Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2017 № 92231436 право власності на приміщення, розташоване по АДРЕСА_2 зареєстровано за Бориспільською міською радою ще 12.07.2017 року.

Під час передачі, належного міській раді на праві власності, нежитлового приміщення у оренду ТОВ «КОРТЕКС» працівниками головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради було встановлено факт незаконної повторної реєстрації цього майна за іншою особою про, що складено відповідний акт про вчинення перешкод щодо передачі-прийняття нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Борисполя за адресою вул. Європейська, 2 та підписання акта передачі-прийняття від 02 грудня 2020 року.

Так, дійсно відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

На даний час, на одне і те ж приміщення проведено державну реєстрацію за Бориспільською міською радою, яка є не скасованою чи визнаною незаконною та за ОСОБА_1 , який на думку міської ради, неправомірно на підставі акту № 5 від 23.01.2003 року, який стосується цього ж нежитлового приміщення, здійснив державну реєстрацію права власності на вже зареєстроване за міською радою майно.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позову подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до положення ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що на одне і те ж приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведено державну реєстрацію за Бориспільською міською радою, та за ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 235664040 від 07.12.2020 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92231436 від 18.07.2017 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є предметом спору, тому суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі є співмірним та достатнім, вимогам майбутнього позову.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та допустимість накладення арешту на спірне нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.152, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільської міської ради Київської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на приміщення АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2162046032105.

Позивач (стягував): Бориспільська міська рада Київської області, адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський Шлях,72, код ЄДРПОУ 04054903.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Журавський