Рішення № 93506697, 11.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4755/20

Провадження № 2/359/2166/2020

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

30 вересня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по вказаній справі ухвалено судове рішення, яким позов задоволено.

13 листопада 2020 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на вищевказане рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явивсь, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно ст. 89 ЦПК України, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 вересня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ухвалено судове рішення, яким позов задоволено, а саме : стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу при звільненні працівника за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію, у якого при прийомі на роботу в Підприємство була оформлена пенсія, в розмірі 419 900 грн. 00 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 07 травня 2020 року по 30 вересня 2020 року включно в розмірі 165 458 грн. 20 коп., з утриманням обов`язкових податків та зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України, а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп..

26 жовтня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомоги в розмірі 20 000 грн. 00 коп..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухвалені судового рішення від 30 вересня 2020 року, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на користь держави.

Частиною 4 ст. 134 ЦПК України визначено, що суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Від сплати судового збору, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 840 гривень 80 копійок. Наведене підтверджується квитанцією за № 0.0.1739443269.1 від 17 червня 2020 року (а.с.45).

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з Украерорух на користь позивача за рішенням суду від 30 вересня 2020 року стягнуто понесені витрати на оплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Разом з тим, під час ухвалення судового рішення суд здійснив остаточний розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 травня по 30 вересня 2020 року, який склав 165 458 грн. 20 коп.

Відтак, з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 4 ст. 134, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 1654 грн. 58 коп. (165 458 грн. 20 коп. / 100%).

Рішенням суду від 30 вересня 2020 року стягнуто понесені витрати на оплату судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні лише в розмірі 840 гривень 80 копійок, а тому з Украерорух на користь держави Україна належить стягнути судовий збір в розмірі 813 грн. 78 коп. (1654 грн. 58 коп. - 840 грн. 80 коп.).

Крім того, з урахуванням положень ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та п.1 ч.3 ст.133, ч.1, 6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави Україна належить стягнути судовий збір за вимогу про стягнення матеріальної допомоги при звільненні в розмірі 4199 грн. 00 коп. (419 900 грн. 00 коп. / 100%).

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про стягнення матеріальної допомоги за колективним договором та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь держави України судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) на користь держави України судові витрати по сплаті судового збору за вимогу про стягнення матеріальної допомоги при звільненні в розмірі 4199 (чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Учасники справи:

Позивач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичних осіб - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11 лютого 2006 року Солом`янським РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Відповідач : Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, зареєстроване місце знаходження: а/с115, аеропорт, м. Бориспіль-1, Київська область).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 11 грудня 2020 року.

Суддя Яковлєва Л.В.