Ухвала суду № 93506062, 14.12.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1135/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

14 грудня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики, укладений між ним та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО".

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.12.2020 року в даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

10.12.2020 разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування документів, в якому позивач просив витребувати у відповідача примірник договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та фінансовою організацією ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО".

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 вищевказаного кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Позивач в клопотанні про витребування документів зазначає, що він, як позичальник по договору, бажає долучити примірник договору до позову, в зв`язку з чим неодноразово звертався до відповідача з заявами про надання договору, однак отримував відмови або ігнорування. В тексті клопотання зазначено, що до нього додаються копії звернень та квитанції про відправку (абз.3), однак жодного додатку до клопотання позивачем не додано.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування від відповідача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" екземпляру договору позики, укладеного між сторонами, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, позивачем не зазначено жодних реквізитів договору, який він просить витребувати, не вказано жодних вжитих позивачем або його представником заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання даного доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст .ст.13, 76, 81, 84, 107, 197, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" екземпляру договору позики, укладеного між сторонами - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя П. В. Миколайчук