Ухвала суду № 93505981, 10.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9390/20

Категорія 52

2/295/2336/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого – судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з – Карпішиної С.С.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Сапінського О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової та немайнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду (страховий платіж) в сумі 54 600,00 грн., заподіяну в результаті ДТП, а також немайнову шкоду (страховий платіж), заподіяну в результаті ДТП в сумі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про заміну неналежного відповідача, у якому просить винести ухвалу про заміну первісного відповідача належним відповідачем – ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання представник зазначила, що 07 листопада 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ», державний номер з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER», державний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач ОСОБА_2 . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 по справі № 295/14110/16-п саме ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні даної ДТП. В листопаді місяці 2020 року позивачу стало відомо, що винуватець ДТП ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та після його смерті приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. було заведено спадкову справу. Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його дружина ОСОБА_3 , то саме вона, на думку представника позивача, є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та, у свою чергу, звернувся із клопотанням про повернення позовної заяви. Вимоги свого клопотання представник ПАТ НАСК «Оранта» обґрунтовував тим, що під час підписання позовної заяви 06.08.2020 ОСОБА_2 не мав повноважень позивача чи представника на вчинення процесуальних дій, оскільки останній діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_5 , яка уповноважила позивача представляти її інтереси, у тому числі із правом підписання позовної заяви. Проте дана довіреність була видана 15.10.2016 року терміном на шість місяців та закінчила свою дію 15.04.2017 року. Таким чином, на думку представника, у матеріалах справи №295/9390/20 відсутні належно підтверджуючі повноваження представника або позивача, що свідчить про необхідність повернення позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти вимог клопотання представника відповідача та вказала, що відповідне клопотання подано на зловживання правам її довірителя. На думку представника позивача, у разі заміни відповідача права ПАТ НАСК «Оранта» жодним чином порушені не будуть.

Суд, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача та про повернення позовної заяви, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною третьою указаної статті ЦПК України передбачено, що після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав.

Судом встановлено, що за змістом позовної заяви, ОСОБА_2 просить стягнути із ПАТ НАСК «Оранта» на свою користь майнову шкоду у вигляді страхового платежу в сумі 54 600,00 грн., який не був виплачений йому за страховим полісом. Іншу свою вимогу, а саме відшкодування заподіяної в результаті ДТП немайнової шкоди в сумі 50 000,00 грн., ОСОБА_2 називає також страховим платежем.

Таким чином зі змісту позовної заяви безпосередньо вбачаються вимоги ОСОБА_2 до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування.

Судом також встановлено, що провадження у справі було відкрито ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. 10.08.2020 та цією ж ухвалою суддя вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином представником позивача був пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для звернення із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як зазначалось вище, за змістом статті 51 ЦПК України заміна первісного відповідача належним відповідачем після відкриття провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, допускається виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

У судовому засіданні, відповідаючи на запитання суду про підставу заміни неналежного відповідача представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 пояснила суду, що тільки під час розгляду справи їй та її довірителю стало відомо, що за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховим полісом №АЕ/6468181), укладеного 04.01.2016 між ОСОБА_4 та ПАТ НАСК «Оранта», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну, становив лише 50 000 грн.

Суд критично оцінює дане твердження представника позивача як підставу для задоволення клопотання, оскільки положення ч. 3 ст. 51 ЦПК України пов`язують можливість заміни відповідача після відкриття провадження у справі не лише із достатніми доводами, що позивач не знав до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, а й коли позивач доведе суду, що за будь-яких обставин він не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача.

На переконання суду, представник позивача не довела, що ані вона, ані її довіритель за будь-яких умов не могли дізнатись до звернення до суду із відповідним позовом про розмір страхової суми за майнову шкоду, який був вказаний у стразовому полісі №АЕ/6468181.

Так, у матеріалах справи відсутні та суду не були надані докази звернення позивача до відповідача із проханням надати інформації щодо розміру страхових сум за полісом №АЕ/6468181 або взагалі надати копію даного полісу. Так само відсутня відповідь-відмова надати таку інформацію або копію страхового полісу.

В порушення передбаченого пунктом 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України обов`язку позивача викласти у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, із обов`язковим зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, позивач ОСОБА_2 послався у позові на те, що ПАТ НАСК «Оранта» сплатило йому страхове відшкодування у сумі меншій ніж передбачено полісом, однак не надав відповідних доказів. Більше того, клопотання про витребування такого доказу не було долучено до позовної заяви, а сам доказ, який фактично є одним із основних у справі (з огляду на підстави та предмет позову) був долучений до матеріалів справи відповідачем як додаток до відзиву на позовну заяву.

Крім цього, суд відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 виходить із того, що з огляду на підстави та предмет позову заміна відповідача ПАТ НАСК «Оранта» на правонаступника винуватця ДТП ОСОБА_4 призведе до неможливості забезпечити належний розгляд справи із метою ефективного захисту порушеного права позивача без подальшої зміни предмету та підстав позову, що так само допускається згідно з вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

На переконання суду, відмова у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем не є перешкодою у доступі до правосуддя із метою ефективного захисту порушеного права позивача, оскільки не позбавляє права ОСОБА_2 звернутись із відповідним окремим позовом безпосередньо до гр. ОСОБА_3 , обравши спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, зазначивши при цьому у позовній заяві фактичні та юридичні підстави звернення до суду із позовом.

Також суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника ПАТ НАСК «Оранта» про повернення позовної заяви, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проте суд вважає за необхідне пояснити, що положення статті 185 ЦПК України допускають можливість повернення позовної заяви виключно до відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі суд може усунути відповідне порушення норми цивільного процесуального законодавства, допущене особою, яка звернулась із позовом, зокрема шляхом постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі пункту першого, другого або восьмого частини першої статті 257 ЦПК України.

Окремо суд вважає за доцільне зауважити, що позовна заява була подана та підписана безпосередньо гр. ОСОБА_2 , який діє від власного імені, а не від імені іншої особи у якості її представника. Таким чином посилання представника ПАТ НАСК «Оранта» на сплив строку дії довіреності, виданої ОСОБА_5 , яка уповноважила позивача представляти її інтереси, у тому числі із правом підписання позовної заяви, є безпідставним, так як у даній справі позивач діє не як представник ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10-13, 49, 51, 175, 177, 185, 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відмовити представнику ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Сапінському Олександру Павловичу у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали – 14.12.2020

Суддя