Ухвала суду № 93505941, 26.10.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12895/20

Категорія 140

2-а/295/322/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача – ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в особі інспектора патрульної поліції Герасименка Дмитра Олександровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст.160,161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати, натомість позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на ст. 288 КУпАП.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у м. Житомирі/Богун. р-н/22030101, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код МФО - 899998, рахунок отримувача - UA398999980313121206000006003, призначення платежу - судовий збір за позовом ПІБ.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного наведена обставина унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача – ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Володимира Вікторовича до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в особі інспектора патрульної поліції Герасименка Дмитра Олександровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна