Ухвала суду № 93501867, 14.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1096/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 в адміністративній справі № 560/1096/20.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що на даний момент рішення Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі №560/1096/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не виконане.

Відповідно до ухвали від 30.11.2020 суд призначив до розгляду подану заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Рішенням від 30.03.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправними дії Головного управління ПФУ в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до документів, наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом. Зобов`язав Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 20.10.2016 у розмірі 62% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язав Головне управління ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018, відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку та розмірах, визначених постановою КМУ "про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб у розмірі 62% сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 13.08.2020 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

За заявою ОСОБА_1 , Хмельницький окружний адміністративний суд 23.09.2020 видав виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

Як встановив суд, за заявою ОСОБА_1 28.10.2020 старший держаний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020. Виконавче провадження не закінчене.

Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/1096/20 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/1096/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак