Ухвала суду № 93501831, 14.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8277/20

УХВАЛА

14 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до подання позовної заяви Депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради , ОСОБА_1 про зупинення дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка надійшла до суду 14 грудня 2020 року , вимогою вказаної заяви є:

зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради та ОСОБА_1 з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

В обґрунтування заяви вказано, що з метою проведення виборів Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання та належного підрахунку голосів було утворено лічильну комісію. Позивач був членом лічильної комісії. Кандидатами на посаду Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання було висунуто дві особи: депутатки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , прізвища яких було включено до бюлетенів голосування.

Зявник також вказує, що за результатами голосування від 07 грудня 2020 року щодо обрання Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання лічильна комісія встановила, що: усього обрано депутатів обласної ради - 64 чол.; виготовлено бюлетенів - 64 шт.; отримали виборчі бюлетені - 64 чол.; взяли участь у голосуванні - 64 чол.; кількість бюлетенів невстановленого зразка - 0 шт.; кількість бюлетенів, визнаних недійсними - 4 шт.

Кандидат на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 від Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" одержала 33 голосів за обрання її головою Хмельницької обласної ради.

Кандидат на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_3 від Хмельницької обласної організації політичної партії "СЛУГА НАРОДУ" одержала 27 голосів за обрання її головою Хмельницької обласної ради.

На підставі проведеного таємного голосування протоколом № 3 від 07 грудня 2020 року лічильної комісії з виборів голови Хмельницької обласної ради було обрано ОСОБА_1 головою Хмельницької обласної ради.

На підставі протоколу № 3 від 07 грудня 2020 року, рішенням Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", було обраною головою Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 .

Зазначене рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року заявник вважає протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд встановив, що підставою для звернення до суду з даною заявою слугували обставини, які виникли за результатами голосування від 07 грудня 2020 року щодо обрання Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання.

У ході дослідження матеріалів заяви, суд встановив, що підчас підрахунку голосів лічильною комісією було враховано два бюлетені, на яких некоректно проставлено позначки.

Положеннями статті 60 Регламенту визначено, що кожний депутат робить лише одну позначку "+" (плюс) або іншу у квадраті напроти прізвища кандидатури, за яку він голосує.

Недійсними вважаються бюлетені невстановленого зразка та бюлетені без відтиску печатки, а також бюлетені, які містять позначки, проставлені не у квадраті напроти прізвища кандидата.

Результати таємного голосування лічильна комісія заносить до протоколу, який підписують усі присутні її члени. В разі незгоди будь-кого з членів лічильної комісії з протоколом, він у письмовій формі викладає свою окрему думку, яка додається до протоколу і оголошується на пленарному засіданні.

Суд також встановив, що за наслідками вищезазначених обставин заявник та ще двоє членів лічильної комісії з виборів Голови Хмельницької обласної ради VIII скликання були викладені та зареєстровані окремі думки.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини спірним є встановлення результатів таємного голосування, оскільки за навяними матеріалами вбачається вірогідність порушення лічильною комісією вимог ст. 60, 81 Регламенту.

Отже, враховуючи ту обставину, що за наслідками неврахування спірного бюлетеня, кандидат на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 від Хмельницької обласної організації політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ" мала одержати лише 31 голос за обрання її головою Хмельницької обласної ради, тобто в даному випадку є спірним набрання вказаним кандидатом необхідної кількості голосів, що передбачено ч. 7 ст. 81 Регламенту.

У зв`язку з цим, відповідно до приписів ст. 81 Регламенту Хмельницької обласної ради, у випадку не отримання жодним із кандидатів більше половини голосів від загальної кількості депутатів, мають відбутись повторні вибори.

При цьому, як встановлено судом, повторні вибори не були призначені, а спірні бюлетені зараховані на користь кандидатки ОСОБА_1 , внаслідок чого спірним є набуття повноважень голови Хмельницької обласної ради.

Вирішуючи питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку, суд враховує, що існуюча ймовірність неправомірного обрання на посаду Голови Хмельницької обласної ради ОСОБА_1 , в разі невжиття заходів забезпечення позову буде порушенням законних прав та інтересів для заінтересованих осіб про захист яких просить заявник.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані заявником обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, а тому при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви Депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 про забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради", до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Депутата Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_1 з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Хмельницької обласної ради № 4-1/2020 від 07 грудня 2020 року "Про обрання голови Хмельницької обласної ради".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Депутат Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Хмельницька обласна рада (майдан Незалежності, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29005 , код ЄДРПОУ - 00022651) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя П.І. Салюк