Рішення № 93501767, 14.12.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6260/20

РІШЕННЯ

іменем України

14 грудня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в особі Головного державного інспектора Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить скасувати постанову №28 від 10.09.2020 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 25000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що припис, на підставі якого винесена спірна постанова, а ні сама постанова не містить переліку конкретних порушень, які ФОП ОСОБА_2 , порушила, а відтак неможливо ідентифікувати суть допущенного порушення для його наступного виправлення та/або оскарження. Вказує, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем не було надано для ознайомлення скаргу, на підставі якої проведена перевірка. Також зазначає, що при розгляді протоколу по суті, представником позивача ОСОБА_3 надавалися фото та відео матеріали, які свідчать про відсутність будь-яких недоліків згідно припису №33. Проте це не було взято до уваги Головним інспектором Грушком В.П.

Зазначав, що постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корм, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки позивачем у визначений строк контролюючому органу надано запитуванні відомості.

На адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що у зв`язку з надходженням скарги гр. ОСОБА_4 про вжиття заходів щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОРК "СВ- Клуб", прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення законодавства, у зв`язку з чим винесено Припис №33 про усунення порушень по додержанню оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами із зазначенням термінів виконання. З метою перевірки виконання виданого Припису, контролюючим органом проведено позаплановий захід державного контролю (нагляду) - перевірки потужності ФОП ОСОБА_2 , за результатом якої складено Акт. Перевіркою виконання Припису встановлено, що на потужності ФОП ОСОБА_2 порушення усунуті частково.

За порушення, які зазначені в Акті та Протоколі, 14.05.2019 прийнята Постанова №28 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 25000,00 грн. за порушення пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: не виконання законних вимог Припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

Відповідач вважає, що при винесенні Постанови Головним управлінням не було жодних протиправних ознак, а тому постанова є обґрунтованою, а твердження, наведені в адміністративному позові про відсутність в діях ФОП ОСОБА_2 складу правопорушення є безпідставними. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, у якій останній посилався на те, що скарга, яка стала підставою проведення перевірки, підписана трьома особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а у наказі значиться скарга, складена виключно ОСОБА_4 , що є підставою позивачу вважати, що підставою перевірки має бути інша скарга, складена виключно ОСОБА_4 , яка позивачу не преставлялася для ознайомлення. Крім того, позивач зазначає, що на засіданні розгляду справи, присутні особи не взяли до уваги відеоматеріали, надані позивачем та його представником, які підтверджують відсутність зазначених у протоколі порушень (диск з відеоматерілом) станом на 09.09.2020.

Вважає, що відповідач фактично не надав жодних заперечень на позовну заяву, таким чином просить позовні вимоги задовольнити.

У поданих запереченнях на відповідь на відзив відповідач вважає, що твердження позивача є необґрунтованими та не спростовують факту виявлених порушень, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 16.10.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 14.07.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надійшло звернення гр. ОСОБА_4 вх. № КО-255 від 14.07.2020 про вжиття заходів щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

На підставі наказу №1906 від 16.07.2020 та направлення № 1733 від 16.07.2020 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, відповідно до Законів України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, 21.07.2020 складено Акт №170720, в якому в ході позапланової перевірки виявлені порушення, а саме:

1) Не забезпечено систему простежуваності харчових продуктів, а саме відсутні, декларації виробника, товарно-транспортні накладні на продукцію, що є порушенням статті 22, частини 8 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (далі - Закон);

2) Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються. В холодильному обладнанні присутня продукція, що є не маркована та її не можливо ідентифікувати. Присутня консервована продукція домашнього виготовлення, що є порушенням частини першої, другої статті 37 Закону;

3) Харчові продукти, що надходять в заклад проходять через брудне приміщення, що не миється та не дезінфікується з відкритим вуличним сміттєвим контейнером та із забрудненим та несправним обладнанням, не потрібним для використання на кухні. В приміщенні для зачистки овочів брудно та знаходиться велика кількість не потрібних для використання на кухні речей, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону;

4) Роздягальня працівників знаходиться далеко від кухні, при цьому працівники одягнувшись в чистий спецодяг, проходять через брудне приміщення із будматеріалами, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 41 Закону;

5) Відсутня москітна сітка в миючій кімнаті, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 42 Закону;

6) Холодильне обладнання, з ознаками бруду та іржі, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 42 Закону;

7) Відсутнє окреме приміщення для зберігання інвентарю для прибирання та миючих, дезінфікуючих речовин, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 42 Закону;

8) Відсутній дезінфікуючий засіб для проведення дезінфекції обладнання та приміщень. Відсутній інвентар для миття та дезінфекції приміщень. Відсутні записи щодо проведення миття та дезінфекції обладнання та приміщень, що є порушенням пункту 1, 2, 3 частини першої статті 45 Закону;

9) Харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 46 Закону;

10) Відсутні лабораторні дослідження води на показники безпеки, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 47 Закону;

11) Відсутні медичні книжки у одного із працівників кухні. Не ведеться журнал здоров`я працівників кухні, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 48 Закону;

12) Не проводиться навчання з персоналом. Працівники не забезпечені спецодягом, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 48 Закону;

13) Не дотримано гігієнічних вимог до харчових продуктів, а саме не дотримується впорядкованість продукції в холодильному та морозильному обладнанні (тобто присутнє "товарне сусідство"). Не проводяться лабораторні дослідження готових страв на показники безпеки, що є порушенням пункту 1,2,3 частини першої статті 49 Закону;

14) Не ведеться боротьба із шкідниками та гризунами. Відсутні акти виконаних робіт. В кухні присутні комахи (мухи, мошки), що є порушенням пункту 4 частини першої статті 49 Закону;

15) Не ведеться температурний контроль в холодильному та морозильному обладнанні, відсутні записи, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 49 Закону;

16) Не розроблено постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, що є порушенням частини першої статті 21 Закону;

21.07.2020 суб`єкту господарюванню видано Припис №33 про усунення порушень по додержанню оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами із зазначенням термінів виконання, а саме зазначено:

1. Забезпечити систему простежуваності харчових продуктів, що надійшли в заклад, декларації, товарно-транспортні накладні, зберігати на закладі протягом 3 місяців. Термін до 11.08.2020.

2. Дотримуватись вимог до обігу об`єктів санітарних заходів. Забезпечити маркування всієї продукції на кухні. Не закупляти не марковану продукцію. Не використовувати консервовану продукцію домашнього виготовлення. Термін до 11.08.2020.

3. Забезпечити миття та дезінфекцію приміщення для приймання продукції та приміщення для зачистки овочів. Матеріали, що не використовуються у технологічному процесі забрати із допоміжних приміщень кухні. Обладнати місце для сміттєвого баку віддалено від допоміжних приміщень кухні. Термін до 11.08.2020.

4. Обладнати санпропускник, який включає в себе роздягальню, душову та переодягання в робочий спецодяг по можливості ближче до місця виробництва. Термін до 11.08.2020.

5. Встановити москітну сітку в миючій кімнаті. Термін до 11.08.2020.

6. Забезпечити миття та дезінфекцію, підкрасити та зачистити іржу в холодильному обладнанні. Термін до 11.08.2020.

7. Забезпечити окреме приміщення для зберігання інвентарю для прибирання та миючих, дезінфікуючих речовин. Термін до 11.08.2020.

8. Забезпечити потужність дезінфікуючими засобами, інвентарем для миття та дезінфекції. Вести записи щодо проведення миття та дезінфекції приміщень та обладнання. Термін до 11.08.2020.

9. Забезпечити потужність закритими контейнерами для зберігання відходів. Термін до 11.08.2020.

10. Забезпечити проведення лабораторних досліджень води на мікробіологічні показники щоквартально в акредитованих лабораторіях. Термін до 11.08.2020.

11. Забезпечити проведення медоглядів працівників. Вести журнал здоров`я працівників. Термін до 11.08.2020.

12. Забезпечити працівників спецодягом. Проводити навчання із працівниками щодо дотримання гігієнічних вимог. Термін до 11.08.2020.

13. Впорядкувати харчові продукти в холодильному та морозильному обладнанні. Забезпечити проведення лабораторних досліджень готових страв на мікробіологічні показники щоквартально в акредитованих лабораторіях. Термін до 11.08.2020.

14. Забезпечити проведення щомісячної дезінфекції та по мірі необхідності дератизації, дезінсекції на потужності. Термін до 11.08.2020.

15. Забезпечити проведення температурного контролю в холодильному та морозильному обладнанні. Термін до 11.08.2020.

16. Забезпечити впровадження постійно діючих процедур, заснованих на принципах систем аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках. Термін до 21.10.2020.

Головне управління Держпродспоживслужби, з метою перевірки виконання виданого Припису №33 від 21.07.2020, видало наказ № 2090 від 17.08.2020 та направлення №1899 від 17.08.2020 на проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) - перевірки потужності ФОП ОСОБА_2 у терміни з 17.08.2020 по 21.08.2020.

За результатами проведеної перевірки 20.08.2020 складено Акт № 200820, яким встановлено, що на потужності ФОП ОСОБА_2 в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, порушення усунуті частково, а саме не усунуто:

1. Не забезпечено систему простежуваності харчових продуктів, а саме відсутні, декларації виробника, товарно-транспортні накладні на продукцію, що є порушенням статті 22, частини 8 статті 20 Закону;

2. Вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються. В холодильному обладнанні присутня продукція, що є не маркована та її не можливо ідентифікувати. Присутня консервована продукція домашнього виготовлення, що є порушенням частини першої, другої статті 37 Закону;

3. Харчові продукти, що надходять в заклад проходять через брудне приміщення, що не миється та не дезінфікується з відкритим вуличним сміттєвим контейнером та із забрудненим та несправним обладнанням, не потрібним для використання на кухні. В приміщенні для зачистки овочів брудно та знаходиться велика кількість не потрібних для використання на кухні речей, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону;

4. Роздягальня працівників знаходиться далеко від кухні, при цьому працівники одягнувшись в чистий спецодяг, проходять через брудне приміщення із будматеріалами, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 41 Закону;

5. Холодильне обладнання, з ознаками бруду та іржі, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 42 Закону;

6. Відсутній дезінфікуючий засіб для проведення дезінфекції обладнання та приміщень. Відсутній інвентар для миття та дезінфекції приміщень. Відсутні записи щодо проведення миття та дезінфекції обладнання та приміщень, що є порушенням пункту 1, 2, 3 частини першої статті 45 Закону;

7. Харчові відходи розміщуються у відкритих контейнерах, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 46 Закону;

8. Не проводиться навчання з персоналом. Працівники не забезпечені спецодягом, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 48 Закону.

На підставі невиконання вимог Припису №33 від 21.07.2020 складено Протокол №3 від 20.08.2020.

За порушення, які зазначені в Акті та Протоколі, 14.05.2019 Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнята Постанова №28 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 25000,00 грн. за порушення пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров 'я і благополуччя тварин", а саме: не виконання законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

Позивач не погоджуючись з Постановою про накладення штрафу, звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Відповідно до частини 4 статті 18 вказаного Закону, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках..

Відповідно до частини 1 та 3 статті 18 вказаного Закону державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" Державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров`я та інтересів споживачів.

Держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом: встановлення санітарних заходів; встановлення вимог до окремих показників якості харчових продуктів; державної реєстрації визначених цим Законом об`єктів санітарних заходів; видачі, припинення, анулювання та поновлення експлуатаційного дозволу; інформування та підвищення обізнаності операторів ринку і споживачів щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; встановлення вимог щодо стану здоров`я персоналу потужностей; участі у роботі відповідних міжнародних організацій; здійснення державного контролю; притягнення операторів ринку, їх посадових осіб до відповідальності у разі порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" потужності, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, повинні бути спланованими, сконструйованими та розміщеними для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів для боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", оператори ринку зобов`язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Оператором ринку харчових продуктів, відповідно до пункту 55 статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", визнається суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Суд встановив, що підставою для проведення перевірки слугувала скарга гр. ОСОБА_4 вх. № КО55 від 14.07.2020, в якій скаржник просив перевірити комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме підрозділи ресторан" ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1.

Посилання представника позивача на те, що їй не було надано для ознайомлення зазначену скаргу не знайшло свого підтвердження, оскільки у відповідача відсутній обов`язок надавати такий лист суб`єкту господарювання.

Крім того, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_2 була ознайомлена з скаргою, про що свідчить підпис на направленні.

Разом з тим, посилання позивача на те, що що скарга, яка стала підставою проведення перевірки, підписана трьома особами - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а у наказі значиться скарга, складена виключно ОСОБА_4 , що є підставою позивачу вважати, що підставою перевірки має бути інша скарга, складена виключно ОСОБА_4 , яка позивачу не преставлялася для ознайомлення також спростовується матеріалами справи.

Так, суд зазначає, що на отриманій скарзі проставлений вхідний номер та дата надходження до Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області, а саме: № КО55 від 14.07.2020. Крім того, скарга подана від імені гр. ОСОБА_4 , про що зазначено в тексті скарги, а гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтвердили зазначені в скарзі обставини.

Враховуючи викладене Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області правомірно винесено наказ про проведення перевірки №1906 від 16.07.2020.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено ряд порушень, у зв`язку з цим винесено Припис № 33 про усунення порушень по додержанню оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами та вказано термін їх усунення.

Суд звертає увагу, що зазначений Припис ФОП ОСОБА_2 не оскаржений, відповідачем не скасований та не відкликаний.

Суд встановив, що у зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 письмово не повідомила про виконання вимог припису, а саме про усунення порушень, які зафіксовані в приписі №33 від 21.07.2020. Головним управлінням видано наказ №2090 від 17.08.2020 та направлення №1899 від 17.08.2020 на проведення позапланового заходу з метою виконання вимог припису, виданих за результатами проведення попередньої перевірки.

За результатами проведеної перевірки 20.08.2020 складено Акт №200820, та Протокол №3 від 20.08.2020, яким встановлено не забезпечення виконання пунктів 1 - 4, 5, 8, 9, 12 припису №33 від 21.07.2020.

Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 допущено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створило загрозу для життя та здоров`я людей, а саме: встановлені порушення частини 8 статті 20, статті 22, частин 1, 2 статті 37, пунктів 1, 2 частини 1 статті 41, пункту 5 частини 1 статті 42, пунктів 1, 2, частини 1 статті 45, пункту 2 частини 1 статті 46, пункту 2 частини 1 статті 48 розділу VІІ Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Відповідальність за вказане порушення передбачена пунктом 19 частини 1 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Суд встановив, що згідно повідомлення від 26.08.2020 позивач повідомлена про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 10.09.2020 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький вул. Шевченка, 53, а також роз`яснено права і обов`язки, що передбачені статтею 268 КУпАП (має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову у справі).

Враховуючи встановлене, відповідачем була прийнята постанова №28 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 25000,00 грн. за порушення пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: порушення не виконання законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.

Відповідно до вимог статті 3 Конституції України, людина її життя і здоров`я, честь і гідність недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Суд зазначає, що у даному випадку дії відповідача спрямовані на забезпечення реалізації вимог Конституції України з метою недопущення та припинення порушень вимог законодавства України.

Позивачем доказів спростування вказаних порушень суду не надано, натомість позивач стверджує, що ні вище загаданий припис, ні протокол, ні постанова не містить чітких положень закону (з наведенням його змісту), який порушила ФОП ОСОБА_2 , що є порушенням її права на захист. Крім того, постанова взагалі не містить переліку (тексту) конкретних порушень, тобто в чому саме вони проявились, які мають відповідати тексту закону, який ФОП ОСОБА_2 , порушила, а відтак неможливо ідентифікувати суть допущенного порушення для його наступного виправлення та/або оскарження.

З цього приводу суд відхиляє вказані твердження позивача як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанови від 10.09.2020 №28, якою до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 25000,00 грн.

На думку суду, саме лише твердження позивача, яке висловлене у незгоді з прийнятим контролюючим органом рішенням, без надання відповідних доказів, не може вважатися відповідним доказом порушення контролюючим органом права на захист позивача.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів, а відповідач спростував правомірність заявлених позовних вимог, тому, суд приходить до висновку, про правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 25000,00 грн. за невиконання Припису №33 про усунення порушень по додержанню оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 10.09.2020 №28 відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 грудня 2020 року

Позивач:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області в особі Головного державного інспектора Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Грушко В.П (вул. Шевченка, 53, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 40358308) Головуючий суддя В.В. Матущак