Рішення № 93501566, 09.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"09" грудня 2020 р. № 520/15988/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Салій Д.В.,

представника відповідача - Наумецької Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області 10.01.2020 р. № 112/20-40-53-06-08 від 10.01.2020 р. Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та зобов`язати Головне управління ДФС у ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 01.01.2020 року у Реєстрі платників єдиного податку.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області 10.01.2020 р. № 112/20-40-53-06-08 від 10.01.2020 р. Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що оскаржуване позивачем рішення рішення Головного управління ДПС у Харківській області 10.01.2020 р. № 112/20-40-53-06-08 від 10.01.2020 р. Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивачка - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець 20.03.2013, номер запису: 24720000000002420. Видами діяльності позивачки є Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (КВЕД 47.11); Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19).

Відповідно до заяви про застосування спрощеної системи оподаткування ФО-П ОСОБА_1 з 01.01.2016 року відноситься до 2 групи платників єдиного податку за ставкою 20% до розміру мінімальної заробітної плати.

Також судом встановлено, що 10.01.2020 р. на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75, ст. 76, п. 86.2 ст. 86, п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Харківського управління Головного управління ДПС у Харківській області Банул Ольгою Анатоліївною було проведено камеральну перевірку щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якої було складено Акт про результати камеральної перевірки платника єдиного податку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування від 10.01.2020 року № 42/20-40-53-06-08/ НОМЕР_1 .

При зазначеній перевірці відповідачем було використано дані інформаційного ресурсу ДПС України «Податковий блок», матеріали перевірки ФО-П ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 року серія АПР18 номер 611651, рішення від 23.13.2019 року № 000255201.

Згідно висновків Акту 10.01.2020р. № 42/20-40-53-06-08/ НОМЕР_1 камеральною перевіркою встановлено порушення умови перебування ФОН ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз. 5 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 208 та п.299.10 ст.299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

За результатами проведеної камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області 10.01.2020 р. було прийнято рішення № 112/20-40-53-06-08 від 10.01.2020 р. Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Позивачка, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернулась за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно п. 300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.

Згідно п. 299.10. ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. (п. 299.11 ст.299 ПКУ).

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Суд зазначає, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивачки - ФОП ОСОБА_1 , щодо порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якої було складено Акт про результати камеральної перевірки платника єдиного податку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування від 10.01.2020 року № 42/20-40-53-06-08/ НОМЕР_1 .

Проте, статтею 75 ПК України такого предмету камеральної перевірки, як перевірка платника єдиного податку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, не визначено.

Крім того, згідно висновків акту перевірки від 10.01.2020 року № 42/20-40-53-06-08/ НОМЕР_1 встановлено порушення умов перебування ФОН ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз. 5 пп.298.2.3 п.298.2 ст. 208 та п.299.10 ст.299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

При цьому, в акті перевірки податковий орган не зазначив в якому розмірі у позивача був наявний податковий борг.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у відповідача, за наслідками проведення камеральної перевірки були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення, а отже позовні вимоги в частині скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області 10.01.2020 р. № 112/20-40-53-06-08 від 10.01.2020 р. Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивачки стосовно зобов`язання Головного управління ДФС у ДПС у Харківській області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 01.01.2020 року у Реєстрі платників єдиного податку, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки дана вимога є передчасною та такою, що спрямована на майбутнє, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області 10.01.2020 р. № 112/20-40-53-06-08 від 10.01.2020 р. Про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 грудня 2020 року.

Суддя Спірідонов М.О.