Рішення № 93501126, 09.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Справа № 480/7657/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Моісеєнко О.В.,

представника відповідача - Похилько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/7657/20

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", в якій просить:

- стягнути з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання” за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг на загальну суму 77 511 254,72 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14010100).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC “Податковий блок”, у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 77 511 254,72 грн., з них: основний платіж - 77 500 958,72 гри.; штрафна санкція - 10 296,00 грн. 23.05.2019 року була сформована податкова вимога на суму 677 317,16 грн. №6777-17 та направлена на податкову адресу AT “СМНВО”. На дату подання позовної заяви податкова заборгованість відповідачем не була погашена, а тому просить стягнути її в судовому порядку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що обґрунтовуючи позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області посилається на вручення відповідачу податкової вимоги від 23.05.2019 року №6777-17. Разом з тим, законність винесення вказаної податкової вимоги та обґрунтованість визначення суми податкового боргу є предметом судового розгляду по справі №480/5161/19.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, винесення податкової вимоги є обов`язковою передумовою для вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу.

При цьому, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, відповідно до частини другої п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до частини четвертої п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

ГУ ДФС у Сумській області прийнята податкова вимога від 23.05.2019 року №6777-17, якою повідомлено АТ “Сумське НВО” про наявність за платником податків суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями у загальному розмірі 677317,16рн., в тому числі: - рентна плата за спец.використання води (крім рентної плати за спецвикористання водних об`єктів місцевого значення) (код податку 13020100) - у сумі 76378.87грн.; - рентна плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (код податку 13030100) - у сумі 136106,76 грн.; - екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (крім викидів в атм.двоок.) (код податку 19010100) - у сумі 122070,09грн.; - надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти (код податку 19010200) у сумі 203,20грн.; - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини (код податку 19010300) у сумі 5043,53грн.; - екологічний податок, який справляється за викид в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (код податку 19011000) - у сумі 337 514,71 грн.

Предметом спору по справі №480/5161/19 є визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Сумській області від 23.05.2019 року №6777-17.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. по справі №480/5161/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову АТ “Сумське НВО” до ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, яке станом на 20.11.2020р. не набрало законної сили.

Наслідком скасування податкової вимоги чи зменшення, визначеної у рішенні контролюючого органу суми грошового зобов`язання, пені та штрафів, є відкликання податкової вимоги (пп.60.1.5 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України), а також припинення податкової застави (пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 Податкового кодексу України).

Таким чином, результат розгляду справи №480/5161/19 безпосередньо впливає на наявність правових підстав та обґрунтованість вимог ГУ ДПС у Сумській області щодо стягнення податкового боргу АТ “Сумське НВО” у зв`язку з врученням податкової вимоги від 23.05.2019 року №6777-17.

Отже, розгляд справи №480/7657/20 є неможливим до вирішення спору щодо законності винесення податкової вимоги як правової передумови для вжиття заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення з відкритих рахунків платника податків (АТ “Сумське НВО”) у банках, обслуговуючого такого платника податків, коштів.

Крім цього, податковому органу надано право стягувати кошти в рахунок погашення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на підставі рішення керівника контролюючого органу без звернення до суду.

Так, ГУ ДПС у Сумській області на підставі п.95.5 Податкового кодексу України прийняте рішення №7 від 03.08.2020р. про здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах АТ “Сумське НВО”.

На виконання вищезазначеного рішення, зокрема, 03.11.2020 року здійснено списання з рахунку АТ “Сумське НВО”, відкритому в АТ “А-Банк” в межах залишку коштів 46724,80грн.

Отже, чинним законодавством передбачений додатковий механізм погашення податкового боргу платників податку, який на сьогодні в повній мірі реалізується позивачем.

Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 37-40).

Ухвалою суду від 02.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.12.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Щодо податкового боргу відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товстів (робіт, послуг) (код податку 14060100) суд зазначає, що у AT “СМНВО” наявний податковий борг загальною сумою 77511254,72 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні (а.с. 6, 7-15).

Вказана сума податкового боргу була сформована на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість (а.с. 16-20):

№9083776445 від 17.04.2020року на суму 792 903,72 грн.;

№ 9110177925 від 19.05.2020 року на суму 19 443 936,00 грн.;

№9140404181 від 19.06.2020 року на суму 25 743 211,00 грн.;

№9170764204 від 17.07.2020 року на суму 12 859 749,00 грн.;

№9205059134 від 19.08.2020року на суму 18 3/7 948,00 грн.

Також податкові зобов`язання були сформовані на підставі уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок: №9198656338 від 13.08.2020 року на суму за основним платежем - 375.00 гри.; штрафними санкціями - 11,00 грн.; №9214215560 від 28.08.2020 року на суму за основним платежем - 259 503,00 грн.; штрафними санкціями - 7 785,00 грн.; №9226136455 від 10.09.2020року на суму за основним платежем -83 333,00 грн.; штрафними санкціями - 2 500,00 грн. (а.с. 21-26).

Відповідно до п. 202.1 ст. 202 ПК України звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей

Згідно п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов`язання зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку. передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

За змістом п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 ПК України Відповідачу була направлена податкова вимога від 23.05.2019 року №6777-17 на податкову адресу АТ “СМНВО” (а.с. 27).

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 23.05.2019року №6777-17, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Також, суд спростовує посилання представника відповідача, що оскільки законність вимоги податкового органу є предметом розгляду по справі №480/5161/20, а тому необхідно в задоволенні позовних вимог відмовити.

Так, судом встановлено, що Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. по справі №480/5161/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову АТ “Сумське НВО” до ГУ ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року - без змін.

Отже, суд наголошує, що станом на дату розгляду справи рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 р. по справі №480/5161/19 набрало чинності, а тому суд відхиляє доводи представника відповідача щодо не набрання чинності рішення суду першої інстанції.

Також, суд спростовує доводи представника відповідача щодо відсутності у податкового органу підстав на звернення до суду із позовом про стягнення коштів платника податків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно ст.95.2 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється також статтею 95 ПК України, де, зокрема в п.95.1. встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3. ст.95 ПК України).

Пунктом 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Отже, у зв`язку з наявністю у відповідача узгодженого податкового боргу ГУ ДПС у Сумській області мав право на звернення до суду із позовом про стягнення коштів за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об`єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг на загальну суму 77 511 254 (сімдесят сім мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 72 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14010100) отримувач Сумська міська отг на р/р UA158999980313040029000018540, код отримувача 37970593, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.12.2020.

Суддя О.А. Прилипчук