Ухвала суду № 93501068, 14.12.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 грудня 2020 року м. Рівне №460/9002/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя С.А. Борискін, судді Д.П. Зозулі В.В. Щербакова , розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача по адміністративній справі за позовом

Депутата Рівненської обласної ради восьмого скликання Ліпського Юрія Володимировича доРівненської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 прозабезпечення позову,В С Т А Н О В И В :

Депутат Рівненської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної ради, в якому просив :

1) визнати протиправними дії Рівненської обласної ради восьмого скликання, що виразилися у проведенні засідання сесії Рівненської обласної ради восьмого скликання 02.12.2020 всупереч Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Рівненської обласної ради неповноважним складом та президією;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради №1 від 02.12.2020 "Про обрання голови Рівненської обласної ради восьмого скликання";

3) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради № 2 від 02.12.2020 "Про обрання першого заступника голови Рівненської обласної ради восьмого скликання";

4) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради № 3 від 02.12.2020 "Про обрання заступника голови Рівненської обласної ради восьмого скликання";

5) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради № 4 від 02.12.2020 "Про постійні комісії Рівненської обласної ради восьмого скликання";

6) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради № 5 від 02.12.2020 "Про Положення про постійні комісії Рівненської обласної ради восьмого скликання";

7) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради № 6 від 02.12.2020 "Про обрання голови постійної комісії Рівненської обласної ради восьмого скликання з питань бюджету, фінансів та податків";

8) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради №7 від 02.12.2020 "Про склад та голів постійних комісій Рівненської обласної ради восьмого скликання";

9) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради № 8 від 02.12.2020 "Про присвоєння рангів та оплату праці керівництва Рівненської обласної ради восьмого скликання";

10) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради №9 від 02.12.2020 "Про Регламент Рівненської обласної ради восьмого скликання";

11) визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської обласної ради № 10 від 02.12.2020 "Про президію Рівненської обласної ради восьмого скликання".

Ухвалою суду від 09.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2020 визначено наступний склад колегії суддів: С.А.Борискін. - головуючий суддя; Д.П. Зозуля, В.В. Щербаков - судді.

Ухвалою суду від 11.12.2020 призначено підготовче засідання у справі на 20.01.2021 на 10:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

11.12.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити сесії Рівненської обласної ради восьмого скликання, пленарні засідання, засідання депутатських комісій, видавати нормативно-правові акти за підписом голови Рівненської обласної ради, його першого заступника, заступника.

Мотивуючи заяву про забезпечення позову зазначав, що 10.12.2020 йому стало відомо із відкритих джерел, а саме: із офіційного сайту Рівненської обласної ради, про розпорядження голови обласної ради "Про проведення другого пленарного засідання першої сесії обласної ради восьмого скликання" від 09.12.2020 №141. Відповідно до змісту даного документу, проведення другого пленарного засідання ради заплановано на 15.12.2020 на 11:00 год. Дане розпорядження підписано особисто головою обласної ради Кондрачуком С.Ю., який виступає третьої особою у даній справі. З огляду на предмет і підстави позову, ОСОБА_2 вважав, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки наразі Рівненською обласною радою на чолі з головою обласної ради ОСОБА_3 вчиняються дії, що невідворотно потягнуть за собою істотні труднощі виконання рішення суду щодо протиправності дій Рівненської обласної ради восьмого скликання, що виразилися у проведенні засідання сесії Рівненської обласної ради восьмого скликання 02.12.2020 всупереч Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту Рівненської обласної ради неповноважним складом, та скасуванням більше десятка рішень, прийнятих як на сесії Рівненської обласної ради восьмого скликання 02.12.2020, так і на наступній сесії, яка має відбутися 15.12.2020. Оскільки сесія ради є основною організаційною формою діяльності місцевих рад, органом, який правомочний приймати будь-які рішення, на переконання позивача, подальше прийняття рішень та проведення сесій обласної ради також призведе до того, що відновлення стану діяльності Рівненської обласної ради, яке існувало до моменту прийняття рішень 02.12.2020, знадобиться більше часу, трудових та фінансових ресурсів за рахунок Державного бюджету України. За наведеного, просив заяву задовольнити та вжити відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.12.2020 відбулося пленарне засідання першої сесії Рівненської обласної ради восьмого скликання, на якій прийнято рід рішень, зокрема: "Про обрання голови Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про обрання першого заступника голови Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про обрання заступника голови Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про постійні комісії Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про Положення про постійні комісії Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про обрання голови постійної комісії Рівненської обласної ради восьмого скликання з питань бюджету, фінансів та податків", "Про склад та голів постійних комісій Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про присвоєння рангів та оплату праці керівництва Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про Регламент Рівненської обласної ради восьмого скликання", "Про президію Рівненської обласної ради восьмого скликання".

Вважаючи дії Рівненської обласної ради восьмого скликання щодо зміни складу тимчасової президії у складі двох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 незаконними, Рівненську обласну раду восьмого скликання на чолі з тимчасовою президією у складі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нелегітимною, а відповідно, прийняті нею рішення незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, а також звернувся з даною заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами ч.2 ст.151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 15.12.2017) "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 №14 забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу наведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Досліджуючи заяву про забезпечення позову та додані до матеріалів справи докази, суд вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, обґрунтування позивача, викладене у заяві про забезпечення позову, ґрунтується лише на його припущеннях, з даної заяви не вбачається очевидної протиправності будь-яких рішень відповідача.

Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання рішень протиправними, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, правомірність прийняття рішень та дій Рівненської обласної ради восьмого скликання може бути встановлена судом лише під час розгляду справи по суті.

Тому і висновок суду про відповідність або невідповідність відповідних рішень нормам законодавства, може бути викладено тільки у рішенні, прийнятому за наслідками розгляду справи.

Вжиття заходів та забезпечення позову, шляхом заборони проводити сесії Рівненської обласної ради восьмого скликання, пленарні засідання, засідання депутатських комісій, видавати нормативно-правові акти за підписом голови Рівненської обласної ради, його першого заступника, заступника, тобто фактично заблокує діяльність органу місцевого самоврядування, що не є співмірним з заявленими позовними вимогами та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Сплачена сума судового збору на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви депутата Рівненської обласної ради восьмого скликання ОСОБА_2 про забезпечення позову від 11.12.2020 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повну ухвалу суду складено 14.12.2020

Головуючий cуддя С.А. Борискін

Судді Д.П. Зозуля

В.В. Щербаков