Рішення № 93500976, 14.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10424/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Танцюри К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю “Мастерпласт Україна” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженої відповідальністю “Мастерпласт Україна” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500020/2020/00406 від 31.08.2020 р. та рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA500020/2020/000103/2 від 31.08.2020 р.

Ухвалою суду від 13.10.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що 31.08.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» до Одеської митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UA500020/2020/224658 з метою митного оформлення товарів: сітка, скловолокна, виготовлена з ниток скловолокна не полотняного переплетення, просочених (покритих) полімерним матеріалом (поліефіруретаізоціанатами), в рулонах та на виконання ст.49, ч. ч. 1, 2 ст.53 Митного кодексу України разом з митною декларацією товариством подано до Одеської митниці Держмитслужби документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення за ціною договору, та на вимогу митного органу уповноваженою особою декларанта було надано письмові пояснення. Разом з цим, як зазначив позивач, 31.08.2020 р. товариство отримало від відповідача в електронному вигляді картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2020/00406 та рішення про коригування митної вартості № UA500020/2020/000103/2 від 31.08.2020 р., підставами для прийняття якого стали наступні розбіжності: невідповідність суми, визначеної у страховому сертифікаті з необхідним мінімальним покриттям; відсутність інформації щодо включення вартості тари та упаковки до митної вартості; відсутність в митній декларації країни відправлення реквізитів зовнішньоекономічного контракту та рахунки фактури, відмінності в умовах поставки; відсутність у пакувальному листі прізвища та підпису посадової особи. Позивач вказав, що не погоджується із прийняттям вказаного рішення, вказавши, що зважаючи на визначені контрактом умови поставки CIF всі витрати із страхування та транспортування враховані продавцем MASTERPLAST International Kft у вартості товару та договором, на виконання якого була здійснена поставка товару, передбачені умови формування вартості тари та упаковки входить у вартість товару, отже не змінює визначену позивачем митну вартість. Також, позивач вказав, що на момент формування експортних декларацій, у MASTERPLAST International Kft та TOB «Мастерпласт Україна» ще не виникли зобов`язальні відносини щодо поставки імпортованого товару, через це інвойс від 18.08.2020р., зовнішньоекономічний контракт та відповідно умови поставки CIF не могли бути зазначені у митній декларації країни відправлення. Поряд з цим, позивач зазначив, що надані позивачем документи не дають підстав ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності, які на думку відповідача існують у документах, не вплинули і не могли вплинути на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Відповідач повідомлявся про розгляд вказаної справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 15.12.2017р. між фірмою MASTERPLAST International Kft та ТОВ «Мастерпласт Україна» був укладений контракт №14, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується забезпечити для покупця регулярні поставки різних будівельних матеріалів, які продавець реалізовує на даний момент та товари, які планує продавати у майбутньому на основі отриманих від покупця замовлень(а.с.14-21).

Відповідно до п.4.1 контракту №14 від 15.12.2017р. поставка товару здійснюється поставленням з бази виробника, яку визначає продавець на умова CIF - Іллічівськ/Одеса або на умовах вказаних у специфікації на кодну окруму поставку товару.

Згідно із п.11.1 вказаного контракту №14 від 15.12.2017р. даний контракт вступає в силу після його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2022р.

31.08.2020р. декларантом позивача була подана митна декларація №UA500020/2020/224658 з метою митного оформлення імпортованого товару за вищезазначеним контрактом.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару ТОВ «Мастерпласт Україна» було надано до Одеської митниці Держмитслужби: контракт №14 від 15.12.2017р., специфікація №44 від 18.08.2020р.; інвойс N9 IN-ЕХ20/01167; пакувальний лист б/н від 26.06.2020 р.; коносамент № 4369-0177-006.021 від 30.06.2020 р.; інвойс виробника від 26.06.2020 р.; сертифікат походження товару від 01.07.2020 р.; рахунок фактура від 24.08.2020 р.; сертифікат страхування вантажу № 6428518017643 від 30.06.2020 р.; лист розпорядження б/н від 03.08.2020р.; митна декларація країни відправлення N9021720200000190763 від 26.06.2020 р.(а.с.14-80).

Як вбачається з п.33 рішення про коригування митної вартості товарів Одеською митницею Держмитслужби виявлено наступні розбіжності у наданих документах:

-відповідно до умов поставки CIF, продавець зобов`язаний здійснити страхування вантажу, яке має покрити зазаначену в договорі ціну +10%, але в наданому до митного оформлення страховому документі від 30.06.2020р. №19-С534.131-7 сума не співпадає з сумою мінімального покриття;

- в копії митної декларації країни відправлення не зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору та рахунки-фактури, тобто на момент оформлення митної експертної декларації документів не існувало. Також умови поставки зазначені в митній декларації країни відправлення FOB, відрізняються від умов поставки в товаросупровідних документах, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів самого товару;

- у пакувальному листі від 26.06.2020р. відсутнє прізвище та підпис посадової особи підприємства, що підписувала вказаний документ.

Листом ТОВ «Мастерпласт Україна» від 31.08.2020р. №72 на запит (повідомлення) митного органу стосовно митного оформлення митної декларації, повідомлено митний орган, що страховий поліс, за домовленістю між KUHNE+NAGEL KFT, Угорщина та MASTERPLAST International Kft , Угорщина покриває 110% собівартості товару за інвойсом від 26.06.2020р., виданий китайським виробником з додаванням вартості морського фрахту до морського порту Одеса, Україна. Також зазначено, що декларант не є прямим покупцем товару у китайського виробника, товар купує головне підприємство MASTERPLAST International Kft, Угорщина та тому у експортних ВМД зазначаються умови поставки FOВ, так як надалі ТОВ «Мастерпласт Україна» є покупцем у головної компанії на умовах CIF.

З метою забезпечення повноти оподаткування митним органом було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товарів та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить : МД №UA500020/2020/219699 від 15.07.2020р. -1,5135 дол США /кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,1623 дол США/кг нетто.

Одеською митницею Держмитслужби прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500020/2020/00406 від 31.08.2020 р.(а.с.92) та рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA500020/2020/000103/2 від 31.08.2020 р. .(а.с.94-95)

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості № UA500020/2020/000103/2 від 31.08.2020 р. підставою для витребування додаткових документів стало те, що виявлено наступні розбіжності у наданих документах:

-відповідно до умов поставки CIF, продавець зобов`язаний здійснити страхування вантажу, яке має покрити зазаначену в договорі ціну +10%, але в наданому до митного оформлення страховому документі від 30.06.2020р. №19-С534.131-7 сума не співпадає з сумою мінімального покриття;

- в копії митної декларації країни відправлення не зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору та рахунки-фактури, тобто на момент оформлення митної експертної декларації документів не існувало. Також умови поставки зазначені в митній декларації країни відправлення FOB, відрізняються від умов поставки в товаросупровідних документах, що унеможливлює ідентифікацію експортної операції з конкретною поставкою;

- відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товарів самого товару;

- у пакувальному листі від 26.06.2020р. відсутнє прізвище та підпис посадової особи підприємства, що підписувала вказаний документ.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи 15.12.2017р. між фірмою MASTERPLAST International Kft та ТОВ «Мастерпласт Україна» був укладений контракт №14, відповідно до п.1.1. якого продавець зобов`язується забезпечити для покупця регулярні поставки різних будівельних матеріалів, які продавець реалізовує на даний момент та товари, які планує продавати у майбутньому на основі отриманих від покупця замовлень(а.с.14-22).

Відповідно до п.4.1 контракту №14 від 15.12.2017р. поставка товару здійснюється поставленням з бази виробника, яку визначає продавець на умова CIF - Іллічівськ/Одеса або на умовах вказаних у специфікації на кожну окрему поставку товару.

Відповідно до калькуляції вартості MASTERPLAST International Kft від 24.08.2020 р. (яка надавалась позивачу разом з листом №72 від 31.08.2020р.) до інвойсу № IN-EX20/01167 у вартість 49 980 доларів США включається: вартість придбання товару MASTERPLAST International Kft у JIAXING YINGCAN TRADING CO.LTD -44100 дол. США; оплата морського фрахту - 4150.26 дол. США; витрати на страхування від ризиків 85,09 Євро (101.60 доларів США); комісійний збір -1673,14 дол. США.(а.с.30).

Поряд з цим, як повідомлялось декларантом у листі ТОВ «Мастерпласт Україна» від 31.08.2020р. №72 на запит (повідомлення) митного органу стосовно митного оформлення митної декларації, страховий поліс, за домовленістю між KUHNE+NAGEL KFT, Угорщина та MASTERPLAST International Kft , Угорщина покриває 110% собівартості товару за інвойсом від 26.06.2020р., виданий китайським виробником з додаванням вартості морського фрахту до морського порту Одеса, Україна та повідомлено, що декларант не є прямим покупцем товару у китайського виробника, товар купує головне підприємство MASTERPLAST International Kft, Угорщина та відповідно у експортних ВМД зазначаються умови поставки FOВ і надалі ТОВ «Мастерпласт Україна» є покупцем у головної компанії на умовах CIF.

Щодо посилання відповідача у оскарженому рішенні на те, що в копії митної декларації країни відправлення не зазначено реквізити зовнішньоекономічного договору та рахунки-фактури і на момент оформлення митної експертної декларації документів не існувало, суд враховує, що специфікація від 18.08.2020р. №44 до контракту від 15.12.2017р. №14 (а.с.23) була підписана між MASTERPLAST International Kft та ТОВ «Мастерпласт Україна» під час поставки товару JIAXING YINGCAN TRADING CO.LTD на адресу MASTERPLAST International Kft та відповідно суд вважає обгрунтованим зазначення номеру інвойсу «JIAXING YINGCAN TRADING CO.LTD» та вказане не свідчить про розбіжності в документах.

Щодо посилання митного органу на те, що у пакувальному листі від 26.06.2020р. відсутнє прізвище та підпис посадової особи підприємства(а.с.68-71), що підписувала вказаний документ, суд зазначає, що вказані недоліки не впливають на числові значення складової митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією №UA500020/2020/224658, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: МД №UA500020/2020/219699 від 15.07.2020р. -1,5135 дол США /кг нетто, ніж заявлено декларантом 1,1623 дол США/кг нетто, однак відповідачем вказано лише номер, дату та ціну по одній митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів, однак останні.

Також суд звертає увагу на те, що за наявності інформації щодо митного оформлення аналогічного, на думку відповідача, товару митний орган не застосував метод - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, а необґрунтовано обрав саме резервний метод. При цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000103/2 від 31.08.2020 р. та відповідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500020/2020/00406 від 31.08.2020 р.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженої відповідальністю “Мастерпласт Україна”, наявні підстави для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія 21А) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю “Мастерпласт Україна” (код ЄДРПОУ 33438138, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., село Великі Лази, вул. Тельмана 4-Б) судовий збір у розмірі 4204,00 грн.(чотири тисячі двісті чотири гривні).

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю “Мастерпласт Україна” –задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби №UA500020/2020/00406 від 31.08.2020 р. та рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості №UA500020/2020/000103/2 від 31.08.2020 р.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, м.Одеса, вул. Лип Івана та Юрія 21А) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю “Мастерпласт Україна” (код ЄДРПОУ 33438138, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., село Великі Лази, вул. Тельмана 4-Б) судовий збір у розмірі 4204,00 грн.(чотири тисячі двісті чотири гривні).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.