Ухвала суду № 93500930, 14.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7996/19

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” про заміну відповідача його правонаступником по справі № 420/7996/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, 24 В, код ЄДРПОУ 32224487) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

25.11.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” про заміну відповідача його правонаступником по справі № 420/7996/19 Головного управління ДФС в Одеській області на Головне управління ДПС в Одеській області.

В свою чергу, 10.12.2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом надіслано адміністративну справу № 420/7996/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на адресу Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що заявником до своєї заяви не додано докази її надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” про заміну відповідача його правонаступником по справі № 420/7996/19 заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверласт” про заміну відповідача його правонаступником по справі № 420/7996/19 – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст. ст. 294- 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.