Рішення № 93500608, 09.12.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року справа №380/1196/20

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Герасимчука Ю.Ю.,

відповідача Колянковського Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Пластик» про зупинення експлуатації приміщень,

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Пластик» (далі - відповідач, ТзДВ «Пластик»), в якому, з врахуванням заяви про зміну предмета позову та позовних вимог, просить зупинити експлуатацію приміщень ТзДВ «Пластик» за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Д. Січинського, будинок 5, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях ТзДВ «Пластик» було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які викладені в акті перевірки від 15.11.2019 №673. Виявленні порушення створюють загрозу виникнення пожежі та в подальшому перешкоджатимуть її гасінню і евакуації людей з приміщень ТзДВ «Пластик» за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Д. Січинського, будинок 5. Продовження експлуатації приміщень ТзДВ «Пластик» за вказаною адресою без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Під час проведення перевірки ТзДВ «Пластик» органом державного нагляду допущені грубі порушення, які виключають можливість вважати проведення перевірки такою, що відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, ТзДВ «Пластик» не отримувало у встановлені строки та у встановленому порядку повідомлення про проведення планового заходу. Як вбачається зі змісту отриманої засвідченої копії повідомлення про проведення планового заходу №1/1180РВ, таке не вручалося уповноваженій особі ТзДВ «Пластик» ані через засоби поштового зв`язку, ані особисто під розписку. Натомість, в повідомленні вказано, що таке надіслане за допомогою електронного поштового зв`язку 25.10.2019. Проте, такий спосіб надіслання в розумінні закону є лише допоміжним. Використання електронних скриньок з доменів, зазначених у повідомленні, не можна вважати здійсненням надсилання через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється, в розумінні чинного законодавства, яке регулює питання використання інформаційних систем та електронного цифрового підпису, оскільки у товариства відсутні обґрунтовані та визначені законом можливості верифікувати відправника такого повідомлення з зазначеної електронної адреси. Вважає таке повідомлення не чинним, оскільки воно направлено з порушенням встановленого законом 10-денного строку. Також покликається на те, що під час оформлення акту перевірки від 15.11.2019 №673 з боку посадових осіб органу державного нагляду допущені порушення щодо процедури, форми та змісту цього акту, які виключають можливість використання акту №673 як доказу наявності та суті порушень та як належного документа, яким оформлено результати перевірки. Окрім цього, вказує на те, що наведені в акті від 15.11.2019 №673 порушення не підтверджується жодними належними доказами та не є доведеними. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 11.02.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

Відповідачем 25.02.2020 (вх.№10478) подано відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2020, відкладено до 08.04.2020.

Представником відповідача 08.04.2020 (вх.№18778) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, пов`язаного із запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Представником позивача 08.04.2020 (вх.№2479ел) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, пов`язаного із запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Підготовче засідання, призначене на 08.04.2020, відкладено до 05.05.2020.

Представником відповідача 28.04.2020 (вх.№3428ел) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, пов`язаного із запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Підготовче засідання, призначене на 05.05.2020, відкладено до 08.07.2020.

Представником відповідача 08.07.2020 (вх.№6287ел) подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину, пов`язаного із запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19).

Підготовче засідання, призначене на 08.07.2020, відкладено до 04.08.2020.

Представником відповідача 27.07.2020 (вх.№37273) подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/2504/20.

Ухвалою суду від 04.08.2020 провадження у справі №380/1196/20 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №380/2504/20.

Позивачем 05.08.2020 (вх.№38719) подано заяву про зміну предмету позову та позовних вимог.

Представником відповідача 17.09.2020 (вх.№8285ел) подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.10.2020.

Представником відповідача 16.10.2020 (вх.№53342) подано відзив на позов (доповнений).

Підготовче засідання, призначене на 20.10.2020, відкладено до 11.11.2020.

Ухвалою суду від 11.11.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2020.

Судове засідання, призначене на 02.12.2020, відкладено до 09.12.2020.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наказом ГУ ДСНС України у Львівській області від 16.10.2019 №260 «Про проведення планових перевірок у листопаді 2019 року» встановлено проведення планових перевірок стану додержання та виконання об`єктами вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у листопаді 2019 року відповідно до графіку проведення планових перевірок об`єктів.

Відповідно до графіку проведення планових перевірок об`єктів на листопад 2019 року (додаток до наказу ГУ ДСНС України у Львівській області від 16.10.2019 №260) суб`єктом господарювання для проведення перевірки визначено ТзДВ «Пластик» за адресами приміщень: вулиця Зелена, будинок 149, місто Львів,79035; вулиця Д. Січинського, будинок 5, місто Львів, 79035. Термін проведення перевірки 04-15.11.2019.

ГУ ДСНС України у Львівській області 04.11.2019 видано посвідчення за номером №658 на проведення планової перевірки ТзДВ «Пластик» з 04-15.11.2019.

ГУ ДСНС України у Львівській області видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 23.10.2019 №1/1180РВ, ТзДВ «Пластик» з 04-15.11.2019. Повідомлення надіслане на електронну адресу ТзДВ «Пластик».

У період з 04 по 15 листопада 2019 року ГУ ДСНС України у Львівській області в особі головного інспектора відділу пожежної безпеки УЗНС ГУ ДС з НС у Львівській області майора служби цивільного захисту Винярського М.І., головного державного інспектора Сихівського РВ м.Львова ГУ ДС з НС у Львівській області підполковника служби цивільного захисту Ковалишина В.В. та провідного інспектора Сихівського РВ м.Львова ГУ ДС з НС у Львівській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Ващука В. В., у присутності директора ТзДВ «Пластик» Климовича Є.О. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях ТзДВ «Пластик» за адресами: вулиця Зелена, будинок 149, місто Львів,79035; вулиця Д. Січинського, будинок 5, місто Львів, 79035.

За результатами перевірки складено акт від 15.11.2019 №673.

Як вбачається із акта перевірки, позаплановою перевіркою встановлено ряд порушень.

Зокрема, щодо приміщень ТзДВ «Пластик», розташованих за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Д. Січинського, будинок 5, встановлені наступні порушення:

- приміщення КПП, боксів за номерами: 3,4,5,6,7,8,9,10,12, не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ));

- відсутні інформаційно-довідкові куточки щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті (пункт 3 статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

- будівля не обладнана зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно ДСТУ Б В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21 Розділу IV ППБУ);

- об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (пункт 4 Розділу I, пункт 22 Розділу II ППБУ);

- в підвальних приміщеннях не заборонено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатацію світильників із знятими ковпаками розсіювачами (пункт 1.18 Розділу IV ППБУ);

- посадові особи, відповідальні за організацію цивільного захисту не пройшли навчання з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, Порядок підготовки до дій за призначенням органів управління та сил цивільного захисту, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №443 (далі - Порядок №443), Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 (далі - Порядок №444));

- вогнегасники, допущені до введення в експлуатацію, не обліковано (інвентарними) номерами за прийнятою на об`єкті системою нумерації, відповідно до пункту 2 розділу III Наказу МВС України від 15.01.2018 №25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (пункт 3.10 Глави 3 Розділу V ППБУ);

- не заведено журнал періодичних оглядів вогнегасників згідно вимог правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників наказ МВС України від 15.01.2018 року №25 (пункт 3.10 Розділу V ППБУ);

- відповідальні особи за протипожежний стан не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 Розділу II ППБУ);

- в виробничих приміщеннях, складських, майстернях, котельнях та в складі мастил допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (приміщення різного призначення не відокремлено протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості) (пункт 2.3 Розділу III ППБУ);

- не всі з`єднувальні коробки закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (пункт 1.7 Розділу IV ППБУ);

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 Розділу II ППБУ);

- у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 7 Розділу II ППБУ);

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у електророзподільних коробах всіх будівель не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 Розділу IV ППБУ);

- допускається куріння в не відведених для цього місцях (пункт 1.19 Розділу III ППБУ);

- наявні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення або у шафах пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, пожежні щити (пункт 3.10 Розділу V ППБУ);

- у складах понад 10 м завширшки, посередині його не влаштовується поздовжні проходи не менше 2 м завширшки. Ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначена обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно (пункт 9 Розділу VI ППБУ);

- cходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 Розділу III ППБУ);

- допускається закривання на замки дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах (вихід біля кафе, що веде до другої сходової клітини) (пункт 2.37 Розділу III ППБУ);

- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (не проводиться технічне обслуговування наявної СПЗ) (пункт 1.4 Розділу V ППБУ);

- для всіх будівель і приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення (пункт 2.9 Розділу III ППБУ);

- не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта (процедура виявлення на об`єкті джерел та чинників небезпеки) (Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затверджене наказом МНС України від 18.12.2000 №338 у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 №140);

- не проводяться інструктажі і перевірка знань з питань цивільного захисту, зокрема з техногенної безпеки (пункт 4 Глави 6 Розділу V Правил техногенної безпеки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 05.11.2018 №879 (далі - ПТБ));

- об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено (пункт 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України);

- будівлю не обладнано системою передавання тривожних сповіщень відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 Розділу V ППБУ);

- дерев`яні елементи покриттів адмінкорпусу та гаражів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 Розділу III ППБУ);

- допущено зменшення висоти евакуаційного виходу (сходова клітина біля кафе) (пункт 2.23 Розділу III ППБУ);

- територію об`єкта не забезпечено пожежними щитами (пожежні щити повинні встановлюватись на території з розрахунку один щит на 5 000 мІ завищуваної площі), а наявні не укомплектовано засобами пожежогасіння, до комплекту яких повинні входити: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (пункт 3.11 Розділу V ППБУ).

ГУ ДСНС України у Львівській області вважаючи, що наявні у ТзДВ «Пластик» порушення створюють загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть перебувати в приміщеннях ТзДВ «Пластик», розташованих за адресою: 79035, Львівська область, місто Львів, вулиця Д. Січинського, будинок 5, у вигляді пожежі чи аварії, звернулося до суду з даним позовом з вимогою зупинити експлуатацію приміщень ТзДВ «Пластик» за вказаною адресою до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення

З акту від 15.11.2019 №673 вбачається, що всі вищевказані порушення відображено як такі, що встановлено за наслідками позапланової перевірки приміщень ТзДВ «Пластик», розташованих за адресою: вулиця Зелена, будинок 149, місто Львів,79035.

На підставі висновків акта перевірки стосовно приміщень за вказаною адресою складено припис від 21.11.2019 №199.

ТзДВ «Пластик» оскаржило в судовому порядку припис ГУ ДСНС України у Львівській області №199 від 21.11.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТзДВ «Пластик».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №380/2504/20 відмовлено у задоволенні позову ТзДВ «Пластик» до ГУ ДСНС України у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 задоволено апеляційну скаргу ТзДВ «Пластик»: рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №380/2504/20 скасовано та прийнято постанову, якою позов ТзДВ «Пластик» задоволено; визнано протиправним та скасовано припис ГУ ДСНС України у Львівській області від 21.11.2019 №199 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДСНС України у Львівській області.

Постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2020 набрала законної сили 14.08.2020.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно із статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, складається акт перевірки, на підставі якого вживаються заходи реагування: складання

припису, розпорядження, іншого розпорядчого документа щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому чинним законодавством на орган державного нагляду (контролю) покладено обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про проведення планового заходу (за десять днів до дня здійснення).

Виконання цього обов`язку не закінчується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання такого іншою стороною правовідносин, не свідчить про поінформованість про таку перевірку.

Для інформування особи про проведення перевірки можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист; електронний поштовий зв`язок; особисте вручення повідомлення під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання.

Різноманіття способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Важливо зауважити, що такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, стосовно якої здійснюється контрольний захід, знає (поінформована) про час планового заходу за десять днів до дати такого.

Саме такий правовий висновок у подібних правовідносинах викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № П/811/1657/16.

Як стверджує ТзДВ «Пластик», ГУ ДСНС у Львівській області не повідомило завчасно про проведення перевірки.

ГУ ДСНС України у Львівській області не надано суду жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення позивача про проведення планового заходу чи про ухилення останнього від отримання повідомлення.

Судом не беруться до уваги доводи ГУ ДСНС України у Львівській області про надсилання на електронну пошту позивача повідомлення, яке не містить електронної адреси позивача, та за відсутності підтвердження отримання такого позивачем, оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді справи №380/2504/20 надано оцінку таким доводам.

Так, постановою ВААС від 14.08.2020 у справі №380/2504/20 встановлено грубе порушення процедурних гарантій ТзДВ «Пластик» при проведенні планового заходу, оскільки не було додержано вимог законодавства про обов`язкове своєчасне надіслання та вручення йому копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку такої, позбавлено позивача права надати зауваження з приводу зафіксованих порушень, подати докази для їх спростування.

У відповідності до положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Твердження представника ГУ ДСНС України у Львівській області про те, що постанова ВААС від 14.08.2020 у справі №380/2504/20 не може братися до уваги, оскільки нею встановлено обставини прийняття припису від 21.11.2019 №199 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених при перевірці приміщень ТзДВ «Пластик», розташованих за адресою: вулиця Зелена, будинок 149, місто Львів, 79035, є помилковими і судом до уваги не беруться з огляду на таке.

Перевірка приміщень ТзДВ «Пластик» у місті Львів, розташованих за двома адресами: вулиця Зелена, будинок 149 та вулиця Д. Січинського, будинок 5, проводилася на підставі одного наказу від 16.10.2019 №260, повідомлення від 23.10.2019 №1/1180РВ та посвідчення від 04.11.2019 №658.

Результати перевірки оформлено одним актом від 15.11.2019 №673.

Тобто обставини проведення планової перевірки приміщень ТзДВ «Пластик», розташованих за різними адресами, є одними й тими ж самими.

Таким чином, встановлене апеляційним судом у справі №380/2504/20 грубе порушення процедурних гарантій ТзДВ «Пластик» при проведенні планового заходу з боку ГУ ДСНС України у Львівській області не потребує доказування при розгляді даної справи.

Крім цього, ТзДВ «Пластик» вказує на позбавлення товариства права на своєчасне ознайомлення зі змістом складеного за результатами перевірки акта та надання зауважень до такого, оскільки про його наявність дізнався лише з матеріалів даної справи.

Наявна в матеріалах справи копія акта перевірки від 15.11.2019 №673 не містить ні підпису керівника ТзДВ «Пластик», ні відмітки про відмову від його підписання.

За відсутності доказів отримання ТзДВ «Пластик» акта перевірки, такі доводи відповідача позивачем не спростовано.

Ба більше, всупереч вимогам частини шостої статті 7 Закону №877-V складений щодо ТзДВ «Пластик» акт перевірки не підписаний посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, оскільки, як зазначено в самому акті перевірки, перевірку проведено посадовими особами органу державного нагляду (контролю) Винярським М. І., Ковалишиним В. В. та Ващуком В. В., однак його підписано лише двома з них - Ковалишиним В. В. та Ващуком В. В .

Предметом позову є зупинення роботи приміщень ТзДВ «Пластик», розташованих у м. Львів по вулиці Д.Січинського, 5.

Судом встановлено, що ТзДВ «Пластик» є власником декількох будівель та споруд за цією адресою, а саме: виробничо-побутового корпусу під літ. А-2/б загальною площею 990 кв.м, що підтверджено витягом з ДРРП № 33956064 від 20.02.2015, а також трьох будівель цеху автосервісу під. літ. А-2, А-2/2, Б загальною площею 1079,7 кв.м, що підтверджено витягом з ДРРП № 33989124 від 23.02.2015.

Норми Закону №877-V та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.01.2019 № 22 «Про затвердження уніфікованої форми акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів» передбачають обов`язок посадових осіб органу державного нагляду, які здійснюють перевірку, здійснювати опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства.

Аналіз акта перевірки від 15.11.2019 № 673 свідчить, що при перевірці зафіксовано 28 порушень пожежної безпеки з боку ТзДВ «Пластик». Однак опис цих порушень у відповідних полях розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту не дає можливості встановити яких конкретно приміщень ТзДВ «Пластик» вони стосуються і чим саме такі порушення підтверджуються.

Сам по собі опис порушень без підтвердження належними і допустимими доказами не свідчить про такі порушення та не може бути підставою для вимоги органу державного нагляду (контролю) про зупинення приміщень.

ТзДВ «Пластик» стверджує, що цілодобове спостереження за протипожежним станом здійснюється у відповідності до Договору по веденню цілодобового спостереження за протипожежним станом об`єктів від 20.05.2010, укладеного з ПП «Деос Спостереження»/

Товариство також вживає заходи щодо забезпечення техногенної та пожежної безпеки будівель по вул. Д. Січинського, 5, а саме:

- 29.10.2019 між ТзДВ «Пластик» та ТзОВ «Агентство економічної безпеки «Ефорт» укладено договір на проектування системи пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та управління деевакуюванням і проведення експертизи на об`єкті «СТО Пластик» по вул. Д.Січинського, 5. На виконання цього договору розроблено робочий проект «Система пожежної сигналізації. Система оповіщення». З метою виконання заходів розробленої проектної документації, між ТзДВ « Пластик » та ФОП ОСОБА_4 03.02.2020 укладено договір на виконання робіт щодо монтажу пожежної сигналізації;

- 03.02.2020 між ТзДВ «Пластик» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір з монтажу системи блискавкозахисту у будівлі по вул. Д.Січинського, 5 ;

- 03.02.2020 між ТзДВ «Пластик» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір на влаштування протипожежних дверей в кількості 4 шт. в будівлі по вул. Д.Січинського , 5. Такі двері встановлені, що підтверджується Сертифікатом відповідності на двері протипожежні з терміном дії від 23.03.2018 до 22.03.2021;

- проведено перевірку стану пожежних гідрантів (акт від 30.09.2020);

- проведено перевірку знань посадових осіб з питань пожежної безпеки тощо.

Вказані обставини підтверджуються належними доказами, долученими до матеріалів справи.

Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 у справі №826/19328/16 зазначив, що акт перевірки, яким фіксуються виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки є не єдиним доказом, за наявності якого можна стверджувати про наявність або відсутність певних порушень. Положеннями частини другої статті 70 КЦЗ України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, в ході якого суд, зокрема оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема. Вирішуючи в судовому рішенні питання зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо, суд, в першу чергу, з`ясовує чи є передбачені для цього законом підстави, а отже оцінює надані позивачем та відповідачем докази, встановлює на підставі них факти, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які в свою чергу підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень. Отже, в разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 21.02.2020 у справі № 815/6365/17 зазначив, що «поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства. При цьому, при обранні заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено грубе порушення ГУ ДСНС України у Львівській процедурних гарантій ТзДВ «Пластик» при проведенні планового заходу, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ГУ ДСНС України у Львівській області про зупинення експлуатації приміщень слід відмовити.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, буд. 6, м. Львів, 79008, код ЄДРПОУ 38627339) до Товариства з додатковою відповідальністю «Пластик» (вул. Д. Січинського, буд. 5, м. Львів, 79035, код ЄДРПОУ 02002173) про зупинення експлуатації приміщень, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя О.П. Хома