Ухвала суду № 93499555, 03.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 грудня 2020 року Справа № 160/11030/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю. за участю: представника позивача – Пітюренка Є.В., представників відповідача – Каптан Л.В., Шульга О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року винесеного по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати дії головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровської області щодо відмови у перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року починаючи з 01.01.2019 року - протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити, починаючи з 01.01.2019 року, перерахунок та виплату різниці в пенсії за минулий час призначеної ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) пенсії (без обмеження її максимального розміру) в розмірі 90% суми грошового забезпечення визначеного у довідці Адміністрації державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року.

12.12.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11030/19, задоволено позовні вимоги.

02.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

13.08.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №160/11030/19.

25.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року. В обґрунтування якої вказано, що у вказаному рішенні судом не з`ясовано наявність законних підстав для проведення відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року починаючи з 01.01.2019 року та не враховано, що після 24.02.2018 року та на час розгляду справи Урядом України не приймалось відповідного рішення про проведення перерахунку військовослужбовцям на підставі Постанов №718 та №102, не встановлено факту надходження чи ні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від Адміністрації державної прикордонної служби України та Пенсійного фонду України повідомлень про прийняття Кабінетом Міністрів України нових рішень щодо перерахунку пенсій колишнім військовослужбовцям.

28.09.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 року у справі №160/11030/19 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 28.09.2020 року заявник усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

08.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

12.10.2020 року від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких вказано, що відповідачем не доведено, що вказана ним інформація є нововиявленою та такою, що не була відома відповідачу на час винесення рішення судом, відповідач вказаною заявою не погоджується із рішенням суду, при цьому не скористався своїм правом на оскарження такого рішення в апеляційному суді. З огляду на вказане позивач просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

17.11.2020 року у судовому засіданні залишено без розгляду клопотання відповідача про залучення третьої особи, зобов`язано відповідача надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами та оголошено перерву у судовому засіданні.

30.11.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та відповідно до якої просило поновити пропущений строк, оскільки відповідач отримав 28.09.2020 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року по даній справі про відмову у відкритті апеляційного провадження, після чого і звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, та доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, а саме відмітки про отримання вхідної кореспонденції відповідач отримав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 року по справі №160/11030/19 – 28.09.2020 року та враховуючи запроваджені на території України карантинні обмеження, суд дійшов висновку, що відповідачем не пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, «істотність» обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Відповідно до ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплину на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Проаналізувавши вищевказане, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не являються.

Суд зазначає, що при винесенні рішення судом встановлено наявність підстав для перерахунку та виплати позивачу пенсії на підставі наданої до пенсійного органу довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №112 від 04.09.2019 року.

Заявник у своїй заяві посилається не на встановленні обставини, а на не згоду з позицією суду викладеною у рішенні.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення від 12.12.2019 року та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Крім того, згідно пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 15, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов`язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст. ст. 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2020 року прийняте в адміністративній справі №160/11030/19.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя М.В. Дєєв