Рішення № 93499518, 03.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Справа № 160/10862/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” (вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 522-1, м. Дніпро, 49005) до Київської митниці Держмитслужби (бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№UA100070/2020/000085/2 від 31.07.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00286;

№UА100070/2020/000086/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00287;

№UA100070/2020/000088/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00288;

№UA100070/2020/000091/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00292.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за контрактом №020919 від 02.09.2019, укладеним між позивачем та іноземною компанією ZHENJIANG RICHOICE MACHINERY IMP & EXP CO., LTD (CHINA), на умовах поставки CРТ-Київ позивачу від продавця надійшли товари: на суму 25 654,04 доларів США (INVOICE №MT21467 від 14.06.2020), на суму 31830,36 доларів США (INVOICE №MT21468 від 20.06.2020), на суму 24123,90 доларів США (INVOICE №MT21470 від 06.06.2020), на суму 46912,32 доларів США (INVOICE №MT025 від 26.06.2020), які позивач заявив до митного оформлення шляхом подачі електронних митних декларацій №UA100070/2020/426076 від 31.07.2020; №UA100070/2020/426216 від 03.08.2020; №UA100070/2020/426265 від 03.08.2020; №UA100070/2020/426302 від 03.08.2020. Під час декларування товару, відповідно до вищенаведених ЕМД, загальна вартість товару визначена декларантом за основним методом, на підтвердження чого позивачем були надані необхідні документи, які підтверджують ціну на товар за ціною договору (контракту). Однак, відповідачем не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості, а також відмовлено у прийнятті митної декларації шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач неправомірно не визнав заявлену позивачем митну вартість товару і спірними рішеннями про коригування митної вартості товарів безпідставно збільшив митні платежі за ввезення товару на митну територію України і випуск їх у вільний обіг, оскільки надані позивачем документи не містили розбіжностей чи наявних ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни.

Ухвалою суду від 10.09.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

13.10.2020 до суду від представника Київської митниці Держмитслужби надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову тому, що під час опрацювання поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» митних декларацій відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), а саме: «105-2» Контроль правильності визначення митної вартості товарів, «106-2» Витребування документів, які підтверджують митну вартість товару, «117-2» здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України подати документи, які підтверджують митну вартість товарів, однак, декларант відмовився від надання додаткових документів. За таких обставин, митна вартість товару не могла бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України через виявлені розбіжності в документах. Відтак, відповідач зазначає, що під час прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митниця діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ».

20.10.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів та автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Зазначив, що надані до митного оформлення документи містили всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових частин митної вартості та ціни, що була фактично сплачена за товари. Надання інших документів для підтвердження митної вартості товару за першим методом Митним кодексом України не вимагається.

22.10.2020 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника.

10.11.2020 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено. До суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника.

03.12.2020 у судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 02.12.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та/або його представника, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно положень ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищевикладеного, судом було ухвалено подальший розгляд справи №160/10862/20 здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 02.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» (Покупець) та іноземною компанією ZHENJIANG RICHOICE MACHINERY IMP & EXP CO., LTD (Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №020919, відповідно до умов якого, із врахуванням додаткової угоди від 10.10.2019, Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості, асортименті і за ціною, що визначаються в рахунках-фактурах, на кожну партію товару відповідно (пункт 1.1). Умови поставки: CIF Одеса (Інкотермс 2010) (пункт 2.1). Умови поставки можуть бути змінені за взаємною згодою сторін та вказані в рахунках-фактурах (пункт 2.2). Вантажовідправником за цим Контрактом може виступати третя особа (пункт 2.4). Загальна сума Контракту становить 1000000,00 (один мільйон) доларів США (пункт 3.1). Оплата товару за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Продавця протягом 90 (дев`яносто) днів з дня поставки товару (пункт 3.2). Датою оплати товару є дата зарахування коштів на рахунок Продавця відповідно до чинних норм законодавства України (пункт 3.3). Датою поставки товару вважається дата оформлення ВМД (пункт 3.4). Вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (в тому числі навантаження, вивантаження), страхування, включені в ціну товару. Тара є безповоротною (пункт 3.5). Валютою платежу за цим Контрактом є долар США (пункт 3.7).

У липні -серпні 2020 року на виконання умов вказаного Контракту на адресу позивача на умовах поставки СРТ-Київ надійшли товари:

- відповідно до INVOICE №MT21467 від 14.06.2020 на суму 25654,04 доларів США;

- відповідно до INVOICE № MT21468 від 20.06.2020 на суму 31830,36 доларів США;

- відповідно до INVOICE № MT21470 від 06.06.2020 на суму 24123,90 доларів США;

- відповідно до INVOICE № MT025 від 26.06.2020 на суму 46912,32 доларів США.

31.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацією №UA100070/2020/426076 для здійснення митного оформлення товару:

-товар 1: інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення. Не містить радіопередачі та приймачі. Електропила ланцюгова FS-1535S, поперечний двигун, 1,5 кВт- 1000 шт. Країна виробництва;

- товар 2: машини та апарати для зварювання електричні, для дугового ручного зварювання покритими електродами, що вкомплектовані пристроями для зварювання абрізання та поставляються з перетворювачами статичними (інвертор) Зварювальні апарати інверторного типу: Зварювальний інвертор ММА (IGBT) (SAB-260N) -964 шт. Країна виробництва;

- товар 3: інструменти для вимірювання або контролю за геометричними величинами : Рулетка в асортименті -30600шт. Країна виробництва.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було подано до митного органу по ЕМД №UA100070/2020/426076 від 31.07.2020: декларацію митної вартості за №2678, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №МТ21467 від 14.06.2020 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №МТ21467 від 14.06.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS20054765 від 14.06.2020 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №11989 від 28.07.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №МТ21467 від 14.06.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1673 від 30.07.2020 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 14.06.2020 (код документу 3022), контракт №020919 від 02.09.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №3107/1 від 31.07.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та виніс рішення №UA100070/2020/000085/2 від 31.07.2020 про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом.

Змістом винесеного рішення відповідач повідомив про те, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. 2)надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3)висновок Дніпропетровської ТПП від 30.07.2020 №ГО-1673 прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: -неподання декларантом всіх запрошених документів; -відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Виходячи з наведеного, відповідно до положень статті 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості товарів.

У зв`язку із зазначеним рішенням, та задля випуску придбаного товару у вільний обіг, відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби з письмовою заявою та надав митному органу гарантію у вигляді грошової застави відповідно до розділу Х цього Кодексу з визначеним строком її дії, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.

03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацією №UA100070/2020/426216 для здійснення митного оформлення товару:

-товар 1: інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Пневматичний відбійний молоток РН-35-500шт., Пневматичний ударний гайковерт PW-88-504шт., Пневматичний ударний гайковерт PW-68-504шт., Пневматичний дриль PD-70-300шт. Країна виробництва CN;

- товар 2: інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, працює від зовнішнього джерела живлення, не містить радіопередачі та приймачі: Пневматична ножівка PS-90-300шт., Пневматична пряма шліфувальна машина PG-20S-300шт., Пневматична пряма шліфувальна машина DPG-25D-500шт., Пневматичний ударний гайковерт PW-68C-504шт., Пневматичний дриль PD-70-300шт. Країна виробництва CN;

-товар 3:ручні інструменти, ключі не розвідні: набір ключів Г-подібних в асортименті -6132 шт. набір ключів шестигранних в асортименті -8616шт. Країна виробництва CN;

-товар 4: пристрої для розбрискування рідин: Набір пневмоінструменту (миючий пістолет, окрасочний пістолет, продувочний пістолет та ін) AS-53620 шт. Країна виробництва CN.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було подано до митного органу по ЕМД №UA100070/2020/426216 від 03.08.2020: декларацію митної вартості за №2691, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №МТ21468 від 20.06.2020 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №МТ21468 від 20.06.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №LSSZEC200601051 від 20.06.2020 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №12047 від 30.07.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №МТ21468 від 20.06.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1683 від 03.08.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 20.06.2020 (код документу 3022), контракт №020919 від 02.09.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0308/1 від 03.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та виніс рішення №UA100070/2020/000086/2 від 03.08.2020 про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом.

Змістом винесеного рішення відповідач повідомив про те, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1)не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення. 2)надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3)висновок Дніпропетровської ТПП від 30.07.2020 №ГО-1673 прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Заявою декларант повідомив, що надати інші додаткові документи не має можливості. Таким чином, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано є: -неподання декларантом всіх запрошених документів; -відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VІІ Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Виходячи з наведеного, відповідно до положень статті 55 МКУ, здійснено коригування митної вартості товарів.

У зв`язку із зазначеним рішенням, та задля випуску придбаного товару у вільний обіг, відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби з письмовою заявою та надав митному органу гарантію у вигляді грошової застави відповідно до розділу Х цього Кодексу з визначеним строком її дії, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.

03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацією №UA100070/2020/426265 для здійснення митного оформлення товару:

-товар 1: круги відрізні шліфувальні з абразивного матеріалу (електрокорунд, агломерований синтетичною смолою), армовані скловолокном, не містить алмазів, в асортименті 363775 шт. Країна виробництва.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було подано до митного органу по ЕМД №UA100070/2020/426265 від 03.08.2020 : декларацію митної вартості за №2694, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №МТ21470 від 06.06.2020 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE №МТ21470 від 06.06.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №177TSJSJS00158 від 06.06.2020 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №11738 від 16.07.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №МТ21470 від 06.06.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1684 від 03.08.2020 Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 06.06.2020 (код документу 3022), контракт №020919 від 02.09.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист правовласника від 03.08.2020, лист №0308/4 від 03.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Проте, відповідач відмовив у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю та виніс рішення №UA100070/2020/000088/2 від 03.08.2020 про її коригування, за яким митну вартість товару визначено за резервним методом.

Порушення зазначені митним органом в рішенні про коригування митної вартості товару №UA100070/2020/000088/2 від 03.08.2020 ідентичні, порушенням зазначеним в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000085/2 від 31.07.2020 та №UA100070/2020/000086/2 від 03.08.2020.

У зв`язку із зазначеним рішенням, та задля випуску придбаного товару у вільний обіг, відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України позивач звернувся до Київської митниці Держмитслужби з письмовою заявою та надав митному органу гарантію у вигляді грошової застави відповідно до розділу Х цього Кодексу з визначеним строком її дії, який не перевищує 90 календарних днів з дня випуску товарів.

03.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» подано до Київської митниці Держмитслужби електронну митну декларацією №UA100070/2020/426302 для здійснення митного оформлення товару:

-товар 1: вироби сантехнічні: байпас латунь -408 шт., блок регіліровкі теплої підлоги – 1200шт.,Група безпеки -1020шт. Колектор вентильний з фитингом -580 шт., Колекторний блок з витратомірами 2454 шт. Колекторний блок з термостатичними клапанами -39шт., комплект для нижнього підключення радіатора KOER-500 шт., Комплект для підключення циркуляційного насоса-3000шт., Кінцевий елемент колектора -3250 шт., Кран дренажний -700 шт. Країна виробництва;

- товар 2: вироби сантехнічні: клапан радіаторний для відведення повітря автоматичний -5800шт. Країна виробництва;

- товар 3: вироби сантехнічні: терморегулювальні вентилі для радіаторів: Комплект для підключення радіатора з термогловкой -2500 шт. Кран с термометром -1112 шт. Кран термостатичний -3440 шт. Країна виробництва;

-товар 4: вироби сантехнічні : Запобіжний клапан з латуні -12660шт. Країна виробництва;

- товар 5: вироби сантехнічні -клапани для регулювання тиску з латуні, Редуктор тиску -980шт. Країна виробництва;

-товар 6: обладнання для фільтрування рідин: фільтр грубої очистки самоочищений з манометром-940шт. Країна виробництва;

-товар 7: фітінги з мідних сплавів -латуні: Вузол розділовий з євроконусом -1000шт. Країна виробництва;

-товар 8: вироби сталеві комплектуючі: Комплект для підключення радіатора BITHERM (фітінги +кріплення) -2160 шт. Країна виробництва.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було подано до митного органу по ЕМД №UA100070/2020/426302 від 03.08.2020 : декларацію митної вартості за №2711, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №МТ025 від 26.06.2020 (код документу 0271),рахунок-фактуру INVOICE №МТ025 від 26.06.2020 (код документу 0380),коносамент BILL OF LADING №MRFB20063164 від 26.06.2020 (код документу 0705),міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №12034 від 31.07.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №МТ025 від 26.06.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-1699 від 03.08.2020р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 26.06.2020 (код документу 3022), контракт №020919 від 02.09.2019 (код документу 4100), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода від 10.10.2019 (код документу 4103),інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0308/6 від 03.08.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Порушення зазначені митним органом в рішенні про коригування митної вартості товару №UA100070/2020/000091/2 від 03.08.2020 ідентичні, порушенням зазначеним в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000085/2 від 31.07.2020 та №UA100070/2020/000086/2 від 03.08.2020.

Під час здійснення митного контролю по поданих деклараціях спрацювали наступні профілі ризику системи управління ризиками:

-«105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів»: по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ;

-«106-2 витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів»: по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ;

-«117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості»: по наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (1, 2): Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.

На підставі приписів частин 2-3 статті 53 Митного кодексу України, митним органом було запропоновано декларанту у 10-денний термін надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, 2) розрахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту), 4)каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товар, 5) копію митної декларації країни відправлення (з перекладом на українську мову відповідно до вимог ст. 254 МКУ); 6) якщо здійснено страхування -страхові документи , а також документи, що містять відомості про вартість страхування з переводом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна , або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МК України, 7) якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи , що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, 8) транспортні перевізні документи , а також документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів 9) за власним бажанням подати додаткові документи не має можливості.

Позивач письмово повідомив відповідача про те, що не має можливості надати витребувані документи.

Однак відповідачем було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100070/2020/000085/2 від 31.07.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00286; №UА100070/2020/000086/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00287; №UA100070/2020/000088/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00288; №UA100070/2020/000091/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00292.

Не погоджуючись з висновками Київської митниці Держмитслужби та винесеними ним рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Господарського кодексу України суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Господарського кодексу України форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16 квітня 1991 року №959-XII передбачено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.01 №201 затверджено положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), яким передбачено, що права та обов`язки сторін зовнішньоекономічної угоди визначаються матеріальним та процесуальним правом місця її укладання, якщо сторони не погодили інше, і відображаються в умовах договору (контракту).

За загальним правилом, передбаченим нормами ст. 692 Цивільного кодексу України оплата товару за договором передбачена після передання товару чи товаророзпорядчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), то покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. А якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2 «Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України в редакції від 13 березня 2012 року».

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч. 2-8 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як вже зазначалося судом, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні. Відповідач посилається те, що не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням товарів до названого місця призначення.

Зауваження, що викладені відповідачем суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару.

За умовами Контракту: п.1.1. Продавець продає, Покупець купує товар у кількості, асортименті і за ціною, що визначаються в рахунках-фактурах, на кожну партію товару відповідно.

Згідно з інвойсами, що знаходяться у матеріалах справи, за наведеним Контрактом на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки СРТ-Київ.

Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ ("Фрахт/перевезення оплачене до") означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати.

Відтак, додаткові витрати на транспортування товару ТОВ "ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ" не понесло.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 року у справі №813/1229/16.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості (ДМВ), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, у гр.20 підлягають відображенню витрати на транспортування до місця доставки, а гр.21 підлягають відображенню витрати навантаження, вивантаження та обробку товарів - тільки якщо всі ці витрати (транспортування, навантаження, вивантаження) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).

Відповідно до даних гр.20 кожної з поданих Декларацій митної вартості до МД «витрати на транспортування до місця доставки по товару №№», як і дані гр.21 «витрати на навантаження, вивантаження та обробку №№», дорівнюють 0,00 грн.

Отже, відсутність даних у гр.20 та гр.21 додатково свідчить про те, що відповідні витрати були враховані Постачальником саме у ціні товару.

Відповідачем не надано суду, будь-яких доказів спростування умов постави СРТ, та інших доказів, які б свідчили, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування товару до місця призначення.

Також судом встановлено, що наведеними умовами поставки СРТ (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари, упаковки та маркування. Тому позивач додатково виніс ці відомості окремо у п.2.1. контракту як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Контракту. При цьому, постачальник не висунув покупцю вимоги відшкодувати транспортні витрати за наведеними умовами поставки.

Згідно з п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Таким чином, відповідно до умов поставки за контрактом від 02.09.2019 року №020919 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, навантаження, вивантаження тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення.

Щодо умов оплати суд назначає наступне, що умови оплати товару безпосередньо ціни товару не стосується. У зв`язку з чим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Щодо доводів відповідача - комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозиції для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, а тому не відображає дійсну вартість товару, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п.13 Висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, з огляду на засаду свободи підприємницької діяльності органам доходів і зборів заборонено втручатися у підприємницьку діяльність декларантів шляхом відмови взяти до уваги прайс-лист з мотивів його недопустимості у зв`язку з наявністю чи відсутністю у ньому певних відомостей (реквізитів).

За вказаних обставин судом відхиляться даний довод відповідача.

Щодо доводів відповідача - висновок Дніпропетровської ТПП містить джерела з мережі Інтернет без врахування технічних характеристик товару; в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару, то суд його відхиляє, оскільки висновок підтверджує інформацію про вартість товарів, які ввіз позивач на територію України; висновок ТПП не входить до обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару.

Одночасно суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.

У зв`язку з чим судом встановлено, що відомості надані позивач стосовно митної вартості товарів є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Також судом встановлено, що висновки Дніпропетровської торгово-промислової палати, які містяться у матеріалах справи, додатково підтверджують інформацію про якісні та вартісні характеристики товарів, які ввезено позивачем.

Отже, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Так, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст. 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Суд бере до уваги те, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів жодним чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не є достатньою для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.11.2019 року у справі №160/1329/19.

За таких обставин, рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів: №UA100070/2020/000085/2 від 31.07.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00286; №UА100070/2020/000086/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00287; №UA100070/2020/000088/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00288; №UA100070/2020/000091/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00292 є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до вимог частини 1 статті 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись, ст. ст. 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» (код за ЄДРПОУ 42942657, адреса: вул. Сімферопольська, буд.21, кім.522-1, м. Дніпро, 49005) до Київської митниці Держмитслужби (б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів:

№UA100070/2020/000085/2 від 31.07.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00286;

№UА100070/2020/000086/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00287;

№UA100070/2020/000088/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00288;

№UA100070/2020/000091/2 від 03.08.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2020/00292.

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби (б-р Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43337359) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРМ ЕНЕРДЖИ» (код за ЄДРПОУ 42942657, адреса: вул. Сімферопольська, буд.21, кім.522-1, м. Дніпро, 49005) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 14602,04 грн. відповідно до платіжного доручення № 492 від 02.09.2020, оригінал якого містяться в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко