Ухвала суду № 93499454, 03.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Справа № 160/7575/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача – Підлужного В.М., Бровко О.О., представника відповідача-1 – Ресенчук О.Ю. представника відповідача-2 – Шестірікова В.В., представника третьої особи-1 – Макаревич К.В., представника третьої особи-2 – Амбразевич О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.», Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖИЛСЕРВІС-14» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в якому позивач, з урахуванням уточненого позову, просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Дніпрі, оформлене протоколом №4 від 16.01.2020 року;

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №39 від 21.01.2020 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків».

12.08.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.11.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на п.7 ч.1 ст.240 КАС України та в обґрунтування якої вказано, що позивачем порушено вимоги п.10 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки не зазначено жодне реальне суб`єктивне право позивача, що порушено оскаржуваними рішеннями, а також в позовній заяві та уточненій позовній заяві відсутні відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акту до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовуються або буде застосовано цей акт.

03.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення заяви третьої особи та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки необхідність дослідження питання про наявність та/або відсутність порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, необхідно під час розгляду справи по суті спору, а висновки зазначатись у рішенні суду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву та просили задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважають, що позивач не вказує, які права порушені оскаржуваними рішеннями.

Представник третьої особи-1 просив задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи-2 просив задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду, при цьому посилаючись на доводи наведенні у поданій заяві.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи та вирішуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначено частиною першою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладені представником третьої особи у клопотанні обставини та враховуючи положення КАС України, судом не встановлено підстав передбачених ст. 240 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Наведені третьою особою доводи й аргументи щодо наявності або відсутності порушеного права позивача підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14.12.2020 року.

Суддя М.В. Дєєв