Рішення № 93499369, 14.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Справа № 160/8733/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.07.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської, Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо нерозгляду питання, щодо демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянутим питання щодо демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання ОСОБА_1 інформації яким чином було вирішено по суті питання та яким чином було усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу « GIULIA » по вул. М.Коцюбинського, 20А, м. Дніпро ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ОСОБА_1 інформацію яким чином було вирішено по суті питання та яким чином було усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу « GIULIA » по вул. М.Коцюбинського, 20А, м. Дніпро .

2. Ухвалою суду від 03.08.2020:

- клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду цього позову;

- прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- запропоновано позивачу надати обґрунтування змісту його порушених прав, свобод та інтересів, на захист яких подано позов до адміністративного суду, докази зображення реклами;

- учасникам справи встановлено строк для надання заяв по суті спору;

- витребувано від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради: копії заяв позивача з відповідями на них; попередження щодо усунення порушення вимог законодавства, яке виписане власнику рекламної конструкції; результати інспекторської перевірки (акт); пояснення із підтверджуючими доказами щодо прийняття рішення Виконавчим комітетом про демонтаж рекламних конструкцій; пояснення із підтверджуючими доказами щодо демонтажу рекламних конструкцій на дату подання позову; пояснення із підтверджуючими доказами щодо особи, якій належать рекламні конструкції.

3. 08.12.2020 від позивача надійшли фото зображення рекламного носія «Milavitsa» та зовнішньої реклами «GIULIA».

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

4. У центрі міста уздовж ТРК «Мост Сіті» прямо на пішохідній частині розміщено рекламний носій (зовнішня реклама) який прямо обмежує пішохідну частину та є суттєвою перепоною для пішоходів, у тому числі мешканців міста та гостей міста.

5. Вказаний елемент зовнішньої реклами та наявна реклама в ньому не отримувала дозволу з міської ради на розміщення. При цьому, зміст самого рекламного носія «Milavitsa», жінка у відвертій нижній білизні «ТРК « Мост-сити » (056) 732-02-01» не відповідає частині третій статті 7 Закону України «Про рекламу» оскільки, реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

6. У центрі міста на зовнішній стіні торгівельного комплексу «Новий центр» по вул. В`ячеслава Липинського, 7Б, м. Дніпро розміщується зовнішня реклама « GIULIA ». Вказана зовнішня реклама не отримувала дозволу з міської ради (виконкому) на розміщення. При цьому, зміст самого рекламного носія «Milavitsa», жінка у відвертій нижній білизні «ТРК « Мост-сити » (056) 732-02-01» не відповідає частині третій статті 7 Закону України «Про рекламу» оскільки, реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

7. Станом на сьогодні рекламний носій не демонтовано та позивачу не надано інформацію, яким чином порушене ним питання вирішено і яким чином недоліки усунуті в повному обсязі.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

8. Відповідачі заяв по суті спори не надали. Ухвала суду від 03.08.2020 та позов з додатками отримано відповідачами 28.08.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями долученими до матеріалів справи.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

щодо рекламної конструкції, розміщеної уздовж ТРК «Мост-Сіті центр»

9. Листом від 24.01.2019 № В-14/1 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 31.12.2018 вих. № 02/6 щодо демонтажу рекламної конструкції, розміщеної уздовж Торгівельно-розважального комплекс «Мост-Сіті центр» за адресою: вул. Глинки, буд. 2 повідомила, наступне:

- відповідно до пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил;

- за результатами опрацювання Вашого звернення інспекторською перевіркою Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради встановлено, що конструкція, розміщена уздовж ТРК «Мост-Сіті центр» за адресою: вул. Глинки, буд. 2 розташована без наявності зареєстрованого у встановленому порядку дозволу;

- відповідно до «Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами) комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі є КП «Земград»;

- до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів;

- відповідно до пункту 1.4.1 та пункту 1.4.4 «Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами) демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування), та самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами);

- згідно з пунктом 2.3 Положення примусовий демонтаж у зазначених випадках здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради;

- власнику зазначеної рекламної конструкції виписано попередження щодо усунення порушення вимог наведених нормативних актів;

- у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства.

10. Листом від 28.03.2019 № В-14/3 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 16.02.2019 вих. № 34-8 щодо демонтажу рекламної конструкції, розміщеної уздовж ТРК «Мост-Сіті центр» за адресою: вул. Глинки, буд. 2 повідомила, наступне:

- відповідно до пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил;

- відповідно до «Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами) комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі є КП «Земград»;

- до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів;

- за результатами інспекторської перевірки КП «Земград» власнику рекламної конструкції, розташованої уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2, виписано попередження з вимогою усунути порушення вимог вищезазначених актів;

- наразі власником вищенаведеної рекламної конструкції вимоги попередження не були виконані;

- відповідно до пункту 1.4.1 та пункту 1.4.4 «Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами) демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування), та самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами);

- згідно з пунктом 2.3 Положення примусовий демонтаж у зазначених випадках здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради;

- демонтаж рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2 буде проведено після розгляду цього питання виконавчим комітетом міської ради та прийняття відповідного рішення.

щодо рекламних засобів за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А

11. Листом від 04.09.2019 № В-5728/1 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 05.08.2019 вих. № 21-17 щодо усунення порушення розміщення зовнішньої реклами повідомила, зокрема, наступне:

- відповідно до статті 16 Закону України «Про рекламу» та пункту 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил;

- комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі відповідно до «Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами) є Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради;

- до повноважень КП «Земград» належить, зокрема, направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів;

- відповідно до пункту 1.4.1 та пункту 1.4.4 «Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами) демонтажу підлягають, зокрема, рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування), та самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами);

- за результатами опрацювання Вашого звернення інспекторською перевіркою КП «Земград» встановлено, що рекламні засоби за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А, розміщені без наявності зареєстрованого у встановленому порядку дозволу, про що власнику виписано попередження з вимогою усунути порушення вимог вищенаведених нормативних актів;

- у разі невиконання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог попередження КП «Земград» буде вжито заходів відповідно до чинного законодавства України.

12. Листом від 15.06.2020 № В-423/4 «Про розгляд звернення» Дніпровська міська рада на звернення позивача від 29.02.2020 вих. № 5-17 щодо рекламних засобів за адресою: вул. Михайла Коцюбинського, 20А повідомила, що порушене питання вирішено по суті. Наразі недоліки усунуто в повному обсязі.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

13. Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

14. За приписами статті 1 Закону № 270/96-ВР:

- зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

- реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

15. Відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 270/96-ВР реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

16. Згідно із частиною першою статті 16 Закону № 270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

17. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

18. Частиною першою статті 26 Закону № 270/96-ВР встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами;

19. Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (частина перша статті 27 Закону № 270/96-ВР).

20. Згідно із пунктом 3 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

21. Пунктом 1.4 «Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами) (далі - Положення № 1148) (у редакції чинній на момент спірних правовідносин) демонтажу підлягають такі рекламні засоби:

- 1.4.1. рекламні засоби, що не мають власника, або такі, власника яких встановити неможливо (відсутнє маркування);

- 1.4.2. рекламні засоби, що внаслідок їх неналежного виготовлення або експлуатації перебувають в аварійному стані, створюють загрозу життю і здоров`ю людей або можуть заподіяти шкоду майну третіх осіб;

- 1.4.3. рекламні засоби, що заважають проведенню робіт з усунення аварійних ситуацій;

- 1.4.4. самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено);

- 1.4.5. рекламні засоби, розміщені не відповідно до дозволів (з недодержанням зазначених у дозволі на розміщення зовнішньої реклами місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу).

22. Відповідно до пункту 2.3 Положення № 1148 примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється:

- у випадках, передбачених пунктами 1.4.1, 1.4.4 - 1.4.9 цього Положення, на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів;

- у випадках, передбачених пунктами 1.4.2, 1.4.3 цього Положення, на підставі акта огляду технічного стану рекламного засобу.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

23. Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

25. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

26. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

27. З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Дніпровської міської ради з питань демонтажу рекламних засобів за адресами: вул. Глінки, 2, м. Дніпро та вул. М. Коцюбинського, 20А, м. Дніпро, оскільки реклама не відповідає частині третій статті 7 № 270/96-ВР, а саме порушує етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

28. Суд звертає увагу, що відповідно до Стандарту організацій України СОУ 21708654-002-2011, Недискримінаційна реклама за ознакою статі, чинного від 30.09.2011:

- 2.3: дискримінація за ознакою статі - це дії чи бездіяльність, що виражають будь-яке розрізнення, виняток або привілеї за ознакою статі, якщо вони спрямовані на обмеження або унеможливлюють визнання, користування чи здійснення на рівних підставах прав і свобод людини для жінок і чоловіків;

- 5.2.9: реклама не вважається дискримінаційною за ознакою статі та не порушує належної добросовісної рекламної та маркетингової практики, коли вона зображує оголене людське тіло чи умовно вдягнених людей, якщо це пов`язано з рекламованим продуктом, має прямі асоціацій зі споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо, відповідає чинному законодавству, та не принижує людської гідності, не порушує норм суспільної культури та моралі, які вважаються загальновизнаними більшістю споживачів (читачів, глядачів, покупців, відвідувачів тощо) рекламного продукту у даному суспільстві.

29. Магазини «GIULIA» та «Milavitsa» є, зокрема, магазинами жіночої білизни, а тому зображення жінки у білизні пов`язано з рекламованим товаром, має прямі асоціації зі споживанням рекламованого товару.

30. Позивачем надано фотозображення розміщеної реклами, при цьому, з наданих зображень неможливо встановити, коли були здійснені такі фото, чи розміщені вони на час подання позову та розгляду справи по суті.

31. Позивач також просить суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо нерозгляду питання, щодо демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою вул. Глінки, 2, м. Дніпро та зобов`язати вчинити певні дії.

32. До матеріалів справи позивачем надано відповіді Дніпровської міської ради щодо демонтажу рекламної конструкції від 24.01.201 № В-14/1 на звернення від 31.12.2018 вих. № 02/6, від 28.03.2019 № В-14/3 на звернення від 16.02.2019 вих. № 34-8.

33. Листом від 28.03.2019 № В-14/3 на звернення від 16.02.2019 вих. № 34-8 позивачу повідомлено, що демонтаж рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2 буде проведено після розгляду цього питання виконавчим комітетом міської ради та прийняття відповідного рішення.

34. У позовній заяві позивачем зазначено про звернення 20.06.2020 до Дніпровської міської ради з питання демонтажу рекламного засобу, розташованого уздовж ТРК «Мост Сіті» за адресою: вул. Глінки, 2, однак доказів звернення з такою заявою суду не надано.

35. Суд за наявних матеріалів справи не може підтвердити бездіяльність виконавчого комітету щодо нерозгляду питання, щодо демонтажу рекламного засобу, оскільки не підтверджено чи розміщено такий рекламний засіб як на дату звернення до суду, так і при наданні 08.12.2020 фотозображень.

36. Позивач у позовній заяві зазначає, що рекламні засоби розташовані за адресою вул. М.Коцюбинського, 20А не демонтовано.

37. Однак, з листа від 15.06.2020 № В-423/4 Дніпровської міської ради вбачається, що порушене питання позивачем щодо порушення розміщення зовнішньої реклами за адресою вул. М.Коцюбинського, 20А вирішено по суті, недоліки усунуто в повному обсязі.

38. Суд зазначає, що вимога направлена на захист права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

39. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

40. Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

41. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 21.01.2020 у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19, від 16.07.2020 у справі № 924/369/19.

42. Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

43. З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач не обґрунтував в чому полягає порушення його прав у публічно-правових правовідносинах, не підтвердив наявність розміщено реклами із зображеннями, на які посилається позивач, що є підставою для відмови у задоволенні розглянутих позовних вимог.

44. Позивач також просить суд визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання інформації яким чином було вирішено по суті питання та яким чином було усунуто недоліки щодо демонтажу рекламного засобу « GIULIA » по вул. М.Коцюбинського, 20А, м. Дніпро та зобов`язати відповідача надати таку інформацію.

45. Суд зазначає, що бездіяльність це пасивна поведінка суб`єкта, тобто не здійснення/не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити, тоді як дією є сукупність вчинків кого-небудь, здійснення особою певних функцій/обов`язків у межах наданих повноважень.

46. З матеріалів справи не встановлено та позивачем не підтверджено, що він звертався до Дніпровської міської ради з питання про надання інформації щодо способу усунення недоліків щодо демонтажу рекламного засобу « GIULIA » по вул. М.Коцюбинського, 20А, м. Дніпро.

47. За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

48. Докази суду надають учасники справи (частина четверта статті 77 КАС України).

49. Порядок подання доказів встановлений статтею 79 КАС України, частиною другою статті вказаної норми визначено, що позивачі повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

50. Частиною четвертою вказаної також встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

51. Позивачем в порядку виконання обов`язку, встановленого частиною першою статті 77 КАС України, не підтверджено доводів, якими обґрунтовано позовні вимоги.

52. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги у цій частині, оскільки із наданих суду документів не вбачається бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації, оскільки позивач не надав підтвердження того, що він звертався за такою інформацією.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

53. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позову.

54. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

вирішив:

55. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092; проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514; проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

56. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба