Рішення № 93499335, 25.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Справа № 160/11373/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСліпець Н.Є. за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М. за участі: представника позивача відповідача 1 представника третьої особи Радченко С.О. Петрусь Л.С. Федоренко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни (відповідач - 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради (відповідач - 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, що виявилася у неправомірній відмові виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, суддя Ліпинський О.В., що була викладена у листі від 02.09.2020 року за вих.№ 13-Г;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, а саме:

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2018 року №12231070027002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2018 року №12231050028002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 року №12231270029002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2019 року №12231120030002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», а саме: від 29.01.2019 року №12231450000006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), а також від 13.03.2019 року № 12231070001006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Петрусь Л.С. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 13.10.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 100-101).

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.08.2019 року у справі №904/562/19 господарським судом Дніпропетровської області за його позовом прийнято рішення, яким визнано недійсним рішення №16/10 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_2 , який не вніс свого вкладу до статуту ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнано недійсним рішення №25/10 учасників ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасника, про затвердження статутного капіталу товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; визнано недійсним рішення №26/10 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції статуту товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства в порядку, встановленому чинним законодавством; визнано недійсним статут ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» затверджений в новій редакції рішенням учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» № 26/10 від 25.10.2018 року; визнано недійсним рішення №2/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія»; визнано недійсним рішення №29/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено затвердити передавальний акт на 2019 рік у зв`язку із рішенням про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення в ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія»; визнано недійсним рішення № 1-29/19 засновника ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»; визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений рішенням №29/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням №1-29/19 засновника ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року; визнано недійсним статут ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» затверджений рішенням засновника ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» №1-29/19 від 29.01.2019 року; стягнуто з ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» на користь ОСОБА_1 18249,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/562/19, апеляційну скаргу ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» задоволено частково, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акту на 29.01.2019 року, затвердженого рішенням №29/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 засновника ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року - скасовано, провадження у справі в цій частині закрито, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 в іншій частині залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» по вказаній справі було залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/562/19, без змін. Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, яким його позовні вимоги, окрім визнання недійсним передавального акту від 29.01.2019 року, були задоволені, набрало законної сили. З метою виконання рішення господарського суду та для здійснення реєстраційних дій по скасуванню (виключенню) в ЄДР реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія», які були проведені на підставі документів, що були визнані судовим рішенням недійсними, він 21.08.2020 року звернувся із письмовою заявою до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/562/19. Однак, листом від 02.09.2020 року № 13-Г отримав відмову від здійснення реєстраційних дій. Така відмова начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Л.С. свідчить про бездіяльність останньої щодо виконання рішення господарського суду, та є протиправною, у зв`язку з чим вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

13.10.2020 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Вимога позивача виконати рішення господарського суду Дніпропетровського суд у справі №904/562/19 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» як і решта судових рішень, зокрема постанови Верховного Суду від 21.09.2020 року не містять в резолютивній частині зобов`язання державного реєстратора скасовувати чи вчиняти певні реєстраційні дії. Державний реєстратор не має повноважень самостійно, на власний розсуд скасовувати реєстраційні дії, чи поновлювати їх, наділяти правами/корпоративними правами суб`єктів звернень, учасників та т.і. навіть, якщо документи, на підставі яких були свого часу проведені певні реєстраційні дії судом визнані недійсними. Також, звертала увагу суду, що з моменту останнього судового розгляду корпоративного спору між позивачем ОСОБА_1 та ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» відбулось декілька суттєвих змін в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що теж ускладнює процедуру поновлення корпоративних прав позивача. Зазначила, що звернення позивача від 21.08.2020 року було своєчасно розглянуто та надано відповідь, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач-2 правом надання письмового відзиву не скористався.

29.10.2020 року представником третьої особи надані письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких останній посилається на їх безпідставність та не обгрунтованість, зазначаючи, що з боку відповідача-1 відсутня, як правомірна, так і протиправна бездіяльність, оскільки на звернення позивача відповідачем-1 була надана відповідь, від 02.09.2020 року №13-Г, в якій були вказані підстави, що унеможливлюють виконання спірного судового рішення. Крім того, зазначено, що в даній справі позивач оскаржує бездіяльність посадової особи суб`єкта владних повноважень - відповідача-1, проте, просить зобов`язати керований нею відділ - відповідача-2, який не є юридичною особою, а відтак не є суб`єктом владних повноважень, вчиняти певні реєстраційні дії. Таким чином, суд не уповноважений зобов`язувати структурний підрозділ орган місцевого самоврядування вчиняти певні дії, у зв`язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

12.11.2020 року представником третьої особи надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області, на яке посилається позивач не містить переліку змін про товариство, відомості про які необхідно змінити в ЄДР, не визначено особу, яку було б зобов`язано надати відповідні відомості про зазначене товариство державному реєстратору, тоді як, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор вправі вносити до ЄДР тільки ті відомості, які подаються йому юридичними особами у встановленому цим законом порядку, крім того, даним судовим рішенням не зобов`язано державного реєстратора вчинити реєстраційні дії, зокрема, скасувати спірні записи. Разом з цим, самостійно визначати співвласників юридичної особи чи будь-які інші юридичні факти і вносити їх до ЄДР без надання передбаченого законом комплексу документів державний реєстратор не має права.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача-2 у судове засіданні не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

З урахуванням відсутності представника відповідача-2, належним чином повідомленого про день, час та місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення справи, суд ухвалив здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» зареєстровано як юридичну особу 20.01.2007 року. Єдиним засновником (учасником) товариства виступив ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 40 000,00 грн., що становить 100% від розміру статутного фонду.

13.07.2008 року між ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (покупці) укладений договір відступлення (купівлі-продажу) частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, згідно умов якого, учасник ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» ОСОБА_3 відступив (продав) частку в розмірі 66%, що складає 26400,00 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в рівних частинах кожному, тобто по 33%, що складає 13200,00 грн., з належних йому 100% у статутному капіталі товариства, а останні прийняли (купили) названі частки.

25.07.2008 року зборами учасників ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» прийнято рішення про вхід до складу учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також, про розподіл часток серед учасників: ОСОБА_3 - 34%; ОСОБА_1 - 33%; ОСОБА_4 - 33%, та внесення відповідних змін до статуту, які зареєстровано 08.08.2008 року.

Загальними зборами учасників ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (оформлено протоколом № 2 від 19.06.2012 року), прийнято рішення про виведення зі складу учасників товариства - ОСОБА_4 шляхом відчуження належної йому частки за цивільно-правовими угодами на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також, про перерозподіл часток учасників та внесення відповідних змін до статуту.

02.10.2012 року зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», згідно якої учасниками товариства є: ОСОБА_3 - частка в розмірі 20 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - частка в розмірі 20 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу.

16.10.2018 року, за участю ОСОБА_3 , який володіє часткою 50 % статутного капіталу товариства, прийнято рішення учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» №16/10, згідно якого ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства з посиланням на положення ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, визнано недійсним рішення №16/10 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_2 , який не вніс свого вкладу до статуту ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; визнано недійсним рішення №25/10 учасників ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів учасника, про затвердження статутного капіталу товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; визнано недійсним рішення №26/10 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 25.10.2018 року, з порядком денним: про внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції статуту товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції статуту товариства в порядку, встановленому чинним законодавством; визнано недійсним статут ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» затверджений в новій редакції рішенням учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» № 26/10 від 25.10.2018 року; визнано недійсним рішення №2/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія»; визнано недійсним рішення №29/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено затвердити передавальний акт на 2019 рік у зв`язку із рішенням про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення в ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія»; визнано недійсним рішення № 1-29/19 засновника ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»; визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений рішенням №29/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням №1-29/19 засновника ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року; визнано недійсним статут ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» затверджений рішенням засновника ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» №1-29/19 від 29.01.2019 року; стягнуто з ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» на користь ОСОБА_1 18249,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/562/19, апеляційну скаргу ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» задоволено частково, а саме рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акту на 29.01.2019 року, затвердженого рішенням №29/1 учасника ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 засновника ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року - скасовано, провадження у справі в цій частині закрито, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19 в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2020 року касаційну скаргу ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 року у справі № 904/562/19, без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, набрало законної сили.

Судом встановлено, що 21.08.2020 року ОСОБА_1 з метою виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року та для здійснення реєстраційних дій по скасуванню (виключенню) в ЄДР реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія», які були проведені на підставі документів, звернувся із заявою до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни.

Листом від 02.09.2020 року № 13-Г начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державний реєстратор Петрусь Л.С. повідомила про відсутність правових підстав для скасування зазначених у листі реєстраційних дій, оскільки у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, на яке посилається заявник, відсутні зобов`язання щодо скасування державним реєстратором спірних записів, або іншим чином поновити необхідні відомості Єдиного державного реєстру.

При цьому, відповідне рішення про відмову у вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором прийнято не було.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю державного реєстратора щодо не здійснення реєстраційних дій та виконання рішення господарського суду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор: приймає документи; встановлює черговість розгляду поданих документів для державної реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; перевіряє дійсність довіреності, нотаріально посвідченої відповідно до законодавства України, за допомогою Єдиного реєстру довіреностей; перевіряє використання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладені документи, що подаються для здійснення реєстраційних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено вимоги до документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи або для реєстрації змін юридичної особи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, в тому числі, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції № 359/5 від 09.02.2016 року, державна реєстрація проводиться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів юридичної особи.

Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Тобто, за наслідками прийняття судом відповідного судового рішення, яким змінюються відомості про юридичну особу, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор зобов`язаний внести такі зміни до реєстру. Законом передбачена відповідна процедура внесення змін, якої необхідно дотримуватись.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстратор відмовляє у державній реєстрації якщо:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, повязаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Таким чином, за умови подання визначених Законом документів, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що з метою виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року та для здійснення реєстраційних дій по скасуванню (виключенню) в ЄДР реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «НВФ «Спецремтехнологія», які були проведені на підставі документів, позивач звернувся із заявою про здійснення реєстраційних дій до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни.

Проте, як встановлено судом, відповідач на заяву позивача про вчинення реєстраційних дій, листом від 02.09.2020 року №13-Г надала відповідь на запит від 21.08.2020 року, яким повідомила про відсутність підстав для вчинення реєстраційних дій.

Як зазначала сама відповідач у судовому засіданні, дану відповідь на заяву нею було надано в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Отже, жодного рішення щодо реєстрації або відмови у вчиненні реєстраційних дій державним реєстратором на заяву про вчинення реєстраційних дій, прийнято не було, що не заперечувалось останньою у судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про вчинення реєстраційних дій, є такою, що не розглянута державним реєстратором по суті.

Доказів прийняття відповідного рішення щодо заяви позивача від 21.08.2020 року у визначеному законом порядку, відповідачем-1 не надано.

Так, державним реєстратором не вчинено дій під час розгляду заяви, передбачених ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

При цьому, зазначено, що до повноважень державного реєстратора не віднесені функції тлумачення судових рішень та прийняття рішень, які на власний розсуд поновлюють чи наділяють правами суб`єктів звернень, учасників.

В той же час, як вбачається з листа-відповіді державного реєстратора від 02.09.2020 року №13-Г, на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року №904/562/19 про скасування заходів забезпечення позову, державним реєстратором вимкнено попередження в Єдиному державному реєстрі про заборону вчинення певних дій в ЄДР, а також вимкнено попередження в Єдиному державному реєстрі про накладення арешту на частку в статутному капіталі та заборону вчинення певних дій в ЄДР, яка була внесена на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 27.01.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що начальник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Л.С. повідомляючи позивача у формі листа без прийняття відповідного рішення з даного питання про неможливість вчинення реєстраційних дій на його заяву від 21.08.2020 року, діяла на не підставі та у не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 року про вчинення реєстраційних дій.

Щодо вимоги про зобов`язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, відповідачем-1 листом повідомлено позивача про відсутність підстав для вчинення реєстраційних дій, отже, фактично по суті подана позивачем заява відповідачем не розглядалась.

Водночас, зобов`язання судом Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради здійснити реєстраційні дії, здійсненню яких повинна передувати визначена законом адміністративна процедура, без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Отже, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідачем-1 було допущено протиправну бездіяльність з не розгляду по суті заяви позивача про вчинення реєстраційних дій, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання відповідача-2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2020 року про вчинення реєстраційних дій з урахуванням висновків суду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкт владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1681,60 грн., що документально підтверджується квитанцією №14-8224327/С від 14.09.2020 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 840,80 грн., що становить 50 % від суми сплаченого судового збору.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сліпець Н.Є. у період з 26.11.2020 року по 02.12.2020 року у відпустці, повний текст рішення складено першого робочого дня - 03.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193,241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, б. 14, каб. 5), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, б. 14), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (51815, Дніпропетровська область, Петріківський район, с. Іванівка, 14 -1, код ЄДРПОУ 34827433) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.08.2020 року про вчинення реєстраційних дій.

Зобов`язати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2020 року про вчинення реєстраційних дій з урахуванням висновків суду начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілію Станіславівну.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Москворецька, б. 14) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення судового збору 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 грудня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Справа №160/11373/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді за участі секретаря судового засідання за участі: представника позивача відповідача 1 представника третьої особи Сліпець Н.Є. Логвиненко В.М. Радченко Р.О. Петрусь Л.С. Федоренко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/11373/20 за позовної заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог щодо предмету спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни (відповідач - 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради (відповідач - 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, що виявилася у неправомірній відмові виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі №904/562/19, суддя Ліпинський О.В., що була викладена у листі від 02.09.2020 року за вих.№ 13-Г;

- зобов`язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам`янської міської ради вчинити певні дії, а саме: здійснити реєстраційні дії по скасуванню (виключенню) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів про внесення змін до відомостей щодо Товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), які були проведені на підставі документів (рішень учасника та статутів товариств), що були визнані судовим рішенням недійсними, а саме:

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.10.2018 року №12231070027002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2018 року №12231050028002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Циганок І.Ю. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.11.2018 року №12231270029002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.01.2019 року №12231120030002743, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433);

реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», а саме: від 29.01.2019 року №12231450000006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Ураш О.В. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433), а також від 13.03.2019 року № 12231070001006918, проведеної державним реєстратором Кам`янської міської ради Петрусь Л.С. стосовно Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» (ідентифікаційний код 34827433).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 13.10.2020 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 100-101).

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою/додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія».

13.10.2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача-1 про вихід із спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а для винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі необхідно всебічно та в повному обсязі дослідити докази, які будуть надані відповідачем, та заслухати обґрунтування представників сторін щодо заявлених позовних вимог. Таким чином, відповідач вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження є неможливим через особливості предмета доказування, у зв`язку з чим просить перейти до розгляду справи №160/11373/20 за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2020 року проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та не обгрунтованість.

Відповідач-1 у судовому засіданні заяву про вихід із спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження підтримала, просила суд задовольнити.

Представник третьої особи, у судовому засіданні заяву про вихід із спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження підтримав, просив суд задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача-1 про вихід із спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому ч.4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 2 ст. 12 КАС України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Проаналізувавши зміст мотивів відповідача-1, наведених у заяві про вихід із спрощеного провадження та розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про їх недостатню обґрунтованість, оскільки відповідач-1 не навела переконливих доводів з приводу того, чому розглядуваний спір неможливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, чому ця справа не є справою незначної складності.

Також, розглянувши наявні матеріали справи, врахувавши характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача-1 про вихід із спрощеного провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/11373/20 за позовної заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Кам`янської міської ради - державного реєстратора Петрусь Лілії Станіславівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостнійних вимог щодо предмету спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2020 року.

Суддя Н.Є. Сліпець