Ухвала суду № 93498977, 14.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

14 грудня 2020 р. Справа № 120/6636/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у м.Києві Карагодіна Олега Володимировича (відповідач 1), начальника Управління поліції охорони в місті Києві Андрієвського Анатолія Михайловича (відповідач 2), Управління поліції охорони в м. Києві в особі начальника Дніпровського районного відділу Дятла Олександра (відповідач 3) про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у м.Києві Карагодіна Олега Володимировича, начальника Управління поліції охорони в місті Києві Андрієвського Анатолія Михайловича, Управління поліції охорони в м. Києві в особі начальника Дніпровського районного відділу Дятла Олександра про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку визначеному статтею 263 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 17.11.2020 та відповідно до положень ст. 162 КАС України, стороною відповідача 1 подано до суду відзив щодо заявлених позовних вимог, з якого слідує, що відповідач 1 заперечує щодо задоволення адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач 1 та 2 до суду відзиву не направили.

Ознайомившись із мотивами позовної заяви та змістом поданого відповідачем 1 відзиву, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, суд доходить висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача 2, відповідача 3 додаткових матеріалів, які є необхідними для належного розгляду та вирішення даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач, серед іншого, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача 2, що виявилася у неповідомленні ОСОБА_1 про пересилання звернення від 01.09.2020, в порушенні вимог ст.7 ЗУ №393/96-вр щодо надсилання до органу на який подана скарга; визнати протиправними дії відповідача 3, що виявилися в неналежному розгляді скарги від 01.09.2020, наданні необґрунтованої, не вмотивованої відповіді від 13.10.2020, визнати протиправною бездіяльність відповідача 3, що виявилася не надсиланні у встановлений законом строк відповіді на звернення ОСОБА_1 .

Суд, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у цій адміністративній справі та постановлення законного і обґрунтованого рішення, дійшов висновку, про необхідність витребування у Управління поліції охорони в місті Києві та Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в місті Києві пояснення щодо нормативно-правових актів, якими керувались останні при розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.09.2020. Крім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування у:

- Управління поліції охорони в місті Києві Положення про Управління поліції охорони в м. Києві;

- Дніпровського районного відділуУправління поліції охорони в м. Києві Положення про Дніпровський районний відділ Управління поліції охорони в м. Києві, докази щодо дати надсилання на адресу ОСОБА_1 листа від 13.10.2020 №К-4/43/29/16/01-2020.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу 2, 3, що частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Керуючись ст. 72, 73, 80, 248, 256,262 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №120/6636/20-а - проводити в порядку спрощеного позовного провадження за правилами визначеними статтею 262 КАС України.

Витребувати в Управління поліції охорони в місті Києві та зобов`язати надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали:

- пояснення щодо нормативно-правових актів, якими керувався відповідач 2 при розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.09.2020;

- належним чином засвідчену копію Положення про Управління поліції охорони в м. Києві.

Витребувати в Дніпровського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві та зобов`язати надати суду у 10-денний строк з дня отримання ухвали:

- пояснення щодо нормативно-правових актів, якими керувався відповідач 3 при розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.09.2020;

- належним чином засвідчену копію Положення про Дніпровський районний відділ Управління поліції охорони в м. Києві;

- докази щодо підтвердження дати надсилання на адресу ОСОБА_1 листа від 13.10.2020 №К-4/43/29/16/01-2020.

Попередити відповідача 2,3 про те, що у разі ненадання доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович